Le Naturaliste

Bonjour;
J'ai l'habitude d'utiliser un 20x .65 qui me donne un piqué magnifique et qui m'a fait abandonné les objectifs achromatiques. Mais le 100x 1.3 il me semble grossir à vide... puisque rapport entre résolution... pour retrouver le piqué du 20x .65 il me faudrait un 50x 1.4.
Alors la question est la suivante. Quelqu'un utilise déjà un 60x1.4? Donne t'il une image plus lumineuse et moins molle qu'un 10x 1.4?
Merci beaucoup

Bonjour,
j'aurais tendance à répondre oui: un 60x 1,4 donne de meilleures images visuellement et photographiquement qu'un 100x 1,4.
A l'occasion, je pourrai vous proposer un test à la suite de celui placé sur le forum Mikroscopia comparant 2 100x d'ON 0,95 et 1,4
http://forum.mikroscopia.com/index.php? ... résolution

Ceci dit, dans mes utilisations, mèmes photographiques, je ne vais pas aux limites de ces objectifs pour lesquelles il faudrait immerger la lentille du condenseur qui doit d'ailleurs être aussi d'ON 1,4!
Et un 40x à immersion serait peut être un meilleur compromis résolution/ouverture prix!

Cordialement

Bonjour à tous,Alexandre,Daniel

Daniel: Le lien que tu indiques mène à un forum non ouvert à la lecture publique....Pourrais tu nous faire profiter ici de ton travail?

Je propose un autre test pour apprécier les différences entre des objectifs:

http://www.lenaturaliste.net/forum/view ... =90&t=2317

La première image est au x40 ON 1 en immersion évidemment :
La seconde au 63x ON 1.4
La troisième au 100x ON 1.32
Le condenseur à une ON de 1.4 mais est utilisé sans immersion.

Je propose un autre test pour apprécier les différences entre des objectifs:
viewtopic.php?f=90&t=2317
La première image est au x40 ON 1 en immersion évidemment :
La seconde au 63x ON 1.4
La troisième au 100x ON 1.32
Le condenseur à une ON de 1.4 mais est utilisé sans immersion.

C'est dommage de ne pas profiter d'une résolution maximale via l'immersion.
Les tests sont faussés ...
Il n'empèche que sans immersion (NA aux environ de 0.95 je suppose) les optiques sont déjà fouilleuses.

Bonjour Alain

Tu as théoriquement raison,mais j'ai fait beaucoup d'essais comparatifs en immergeant le condenseur,mais je te dis franchement que je n'y vois aucune amélioration notable de la résolution.
Dominique Prades a fait les mêmes essais et est arrivé à la même conclusion:le jeu n'en vaut pas la chandelle!!

Diable de diable ...
A l'occasion, je ressortirais une préparation de Dominique, et mon Zeiss Planapo 100x (jamais sur tourelle).
Je colle le condensateur Plan-achro NA 1.40 (la rareté) et ma meilleure huile d'olive.
On verra bien (j'avoue etre intéressé, ET SANS à priori).

ReBonjour à tous,
André
je n'ai pas beaucoup de temps pour la microscopie cette année et je ne vais pas avoir le temps de faire ce test et la copie de page avant le WE prochain.

J'aimerais savoir par contre si ces fichiers bruts ont une marge permettant de réaliser avec les objectifs plus faibles des images avec les mèmes détails que ceux vus avec l'objectif fort?

Pour cela pourrais tu stp réaliser des images ramenées aux mèmes dimensions de la diatomée sur l'écran:
passer la 40x à la taille vue avec le 63x en changeant les paramètres de réduction de l'image brute par microcartouche: (1/2,8)*(63/40)= 1/1,7
et passer une image issue du 63x à la taille écran obtenue avec le 100x de la mème façon
(1/2,8)*(100/63)= 1/1,7 à peu près aussi
Il me semble que microcartouche ne permet pas ce genre de controle (donc appel à Christian éventuellement!) mais un recadrage approximatif avec la fenètre du logiciel nous donnera déja une idée!
Cordialement

Bonjour Daniel et tous,

Daniel a écrit :Il me semble que microcartouche ne permet pas ce genre de controle (donc appel à Christian éventuellement!) mais un recadrage approximatif avec la fenètre du logiciel nous donnera déja une idée!

Suite à ton message, j'ai ajouté dans l'outil "Recadrage" le rapport de réduction selon format de sortie.
On pourrait aussi imaginer saisir directement dans le menu "Ratio recadrage" le bon rapport ... à voir ...

Attention toutefois, dans cette fenêtre l'arrondi est à 2 décimales alors que dans le cartouche il est d'une seule décimale. (R=1:1.48 sera écrit R=1:1.5 dans le cartouche) ^[*]
Par ailleurs, cette indication ne sera pas visible avec les images déjà formatées MC et recadrées ! (cas d'une modif. du cartouche par exemple)

^[*] Si c'est vraiment utile, je peux aussi faire indiquer 2 déc. dans le cartouche

Vous pouvez télécharger la mise à jour (201) ici http://www.web-artisans.com/microscopie ... index.html

ps: Cette dernière version permet aussi d'utiliser des focales supérieures à 500mm, selon une récente demande de Nino.
Au passage, l'aide (web) est quasiment à jour !

Salut Chris

Incroyable...il suffit de demander et déjà Microcartouche le propose.....
On aurait dû t'envoyer toi et Microcartouche au G20 pour en faire sortir autre chose que de beaux discours!

Salut André,
On aurait dû t'envoyer toi et Microcartouche au G20 …
Je n'aurais pas été sûr d'apprécier le cadre …
Blague à part j'ai juste ajouté 3 lignes de code, et me suis même demandé pourquoi je ne l'avais pas fait avant !
(vérifiez tout de même si tout fonctionne bien selon les configurations)

Autrement, je suis toujours assez sceptique avec ces tests comparatifs de résolution présentés sur photo.
Je trouve très difficile de rester bien objectif...
Il faudrait que ce soit le même opérateur qui fasse toute la batterie d'essais, avec la même lame test et un protocole unique.
(par exemple les modulations d'éclairage, même faibles, peuvent être assez cruciales !)

Immersion du condenseur:

André a écrit :Tu as théoriquement raison,mais j'ai fait beaucoup d'essais comparatifs en immergeant le condenseur,mais je te dis franchement que je n'y vois aucune amélioration notable de la résolution.

Pour ma part et avec le condenseur Heine, l'amélioration est évidente avec sa calotte à immersion + huile sous un obj. pv Apo x90/ON 1.10 ou un Pl.Apo x100 ON 1.32 par exemple !
En revanche, je ne peux pas comparer avec mes autres condos Leitz car je ne possède pas des têtes supérieures à ON 0.9 ... donc en principe utilisées à sec...