Le Naturaliste

Bonjour à tous,
voici quelques images d'un sujet pas facile à imager en fond clair.
D'autant que les objectifs ne sont que de simples achromats et que la caméra est une petite "caméra oculaire" de 1.3 MP.
Calculs faits,elle sur-échantillonne:0.5 micron(c'est à dire en étant un peu optimiste,le pouvoir séparateur du X40) couvre 6 photosites en linéaire(taille du photosite:3.6x3.6 microns)
Assez bavardé,voilà le résultat:

En me relisant, je vois qu'un paramètre est mal expliqué: 0.5 micron AVEC le X40 forme une image sur le capteur couvrant 6 photosites(plus communément mais de manière erronée appelés "pixels")

OlivierBarth a écrit :En me relisant, je vois qu'un paramètre est mal expliqué: 0.5 micron AVEC le X40 forme une image sur le capteur couvrant 6 photosites(plus communément mais de manière erronée appelés "pixels")

Dans ta phrase, cela aurait pu être des photosites ou des pixels.

Il faut en effet bien retenir que le sens des 2 mots est différent.
Les pixels sont des éléments de l'image, les points de l'image affichée à l'échelle 1.
Et les photosites sont les constituants individuels des capteurs, qui permettent la mesure de la lumière pour chaque pixel.

La forme en étoile de la première amibe est étonnante...

Bonjour à tous, Olivier

Je trouve les résultats du test amibes réussi !
La halo que l'on voit autour des amibes fait même penser à du contraste de phase !

Bonjour à tous
En ces temps ennuyeux prenons plaisir à pinailler un peu pour juger de l'adéquation entre la résolution de l'objectif et la taille des photosites...
La résolution , ou le pouvoir séparateur d'un objectif de 40x est de 0.5µM... sur l'objet examiné on distingue deux points distants de 0.5µm.
... "arrivé sur le capteur" ces deux point seront distants de 0.5x40 = 20µm , 40 étant le grossissement de l'objectif ( éventuellement multiplié par le grandissement du projectif ou de l'oculaire, s'il y en a un.)
Les photosites sont donnés pour 3.6µm , nos 20µm "s'étalerons donc" sur 20/3.6= 5.5 photosites... ce qui constitue un échantillonnage très satisfaisant.
Pour conclure, lorsque vous choisissez un capteur, c'est la taille des photosites qui importe et non leur nombre. La plupart des capteurs, photo ou caméra sont d'ailleurs satisfaisant sur ce point.
P.S. pour être parfaitement rigoureux il faudrait ensuite adapter le nombre de photosites pour couvrir le champ de l'image donnée par le microscope.
... voilà, il est content il dormira bien ce soir

Hello,

michel17 a écrit : Pour conclure, lorsque vous choisissez un capteur, c'est la taille des photosites qui importe et non leur nombre. La plupart des capteurs, photo ou caméra sont d'ailleurs satisfaisant sur ce point.
P.S. pour être parfaitement rigoureux il faudrait ensuite adapter le nombre de photosites pour couvrir le champ de l'image donnée par le microscope.
... voilà, il est content il dormira bien ce soir

Salut Michel,
Je pense que tu voulais dire la taille des capteurs, pas celui des photosites ?
On peut très bien avoir des petits capteurs (1/2,5) avec beaucoup de petits photosites, 10 millions par exemple, et un projectif x0,33 - x0,5, ou bien un capteur APSC, de 15 millions de "grands" photosites avec un projectif de x1,6. Chaque couple couvrira sensiblement le champ complet.
La taille des photosites n'est importante que sur le bruit, la sensibilité, pas sur la résolution (dans une certaine limite évidemment)
L'important est d'avoir le couple capteur - projectif adapté au champ du microscope, au grossissement de l'objectif, et selon l'échantillonnage souhaité (strictement supérieur à 2)

A+

JM

Bonjour Jean-Marc
Pour avoir un bon échantillonnage (supérieur à deux), par rapport au pouvoir séparateur de l'objectif, il faut bien se référer à la taille des photosites; mais je te l'accorde c'est toujours le cas, les 0.5µ sur l'objet un fois arrivés sur les photosites ont subit "l'agrandissement" du couple objectif-projectif ( ici rien que l'objectif donne 20µ).
Mais je pinaille... et l'adéquation au champ est plus importante... via la taille du capteur et le projectif.

Bonjour à tous

Ce matin j'ai envie de taquiner Jean-Marc:

La taille des photosites n'est importante que sur le bruit, la sensibilité

Aussi surprenant que cela paraisse, la sensibilité (native) ne dépend pas de la taille (dimensions) des photo-sites. C'est une caractéristique intrinsèque de la technologie. A techno identique, tous les capteurs auront la même sensibilité native. La techno back-light a permis de doubler la sensibilité (approx).
On peut retenir les chiffre suivants (approx) pour les sensibilités natives:
- capteurs anciens 100 ISO (capteurs 1/2.3", APS-C ou FF)
- Capteurs récents 200 ISO (id)
- Capteurs back-lighted 400 ISO (id)

La sensibilité affichée dans nos APN est une sensibilité 'virtuelle'. C'est le résultat d'une amplification. (ce qui a pour inconvénient d'augmenter le bruit de 40% (en réalité de racine de 2) à chaque doublement de la sensibilité.
De même en chimie avec pellicules, on faisait appel à un amplificateur (durée de développement) pour augmenter la sensibilité (au détriment du bruit. Mais on ne raisonnait pas encore comme cela)

Cordialement

Bonjour à tous et bonne année 2021!!!
Merci pour vos commentaires sur le sujet
pour terminer avec les amibes-test, voici 3 spécimens fréquents dans mes prélèvements:

Bonjour à tous, et meilleurs voeux pour cette nouvelle année!

(Juste une remarque, en espérant ne pas irriter)

Olivier, tu devrais mettre des photos plus petites, car il existe des fonctions anti-flou dans les logiciels d'images. Mais ceux-ci demandent, pour fonctionner, d'avoir des détails présents. S'il n'y a ps de variations dans les détails, ils ne peuvent calculer la correction (approchées) à apporter pour compenser le flou.
En gros tes images sont trop floues. En les réduisant cela ne détruit pas l'information présente, mais cela offre des variations dans les détails, ce qui permet de corriger le flou.

Voilà ce qu'on peut obtenir rapidement en diminuant la taille de l'image +anti-flou: En refaisant un cycle de réduction on peut encore améliorer l'image (mais elle sera plus petite) Mais on finit par croire à une bonne image (et quelle dommage qu'elle ne soit pas plus grande!)

Voilà, voilà.

Cordialement