Le Naturaliste

Bonjour à tous
Pour répondre à la demande de Daniel http://www.lenaturaliste.net/forum/view ... 220&t=2377 voici quelques images de tests:

La matériel:
Olympus BH Condenseur ON 1.4 Sans immersion
x40 Plan apo leitz ON 1.0
x63 Plan apo Zeiss ON 1.4
x100 NPL Fluotar Leitz ON 1.32
Diatomée test: Surirella gemma
Images brutes simplement recadrées par Microcartouche
Première série :
x40 recadré à l'écran à la taille de l'image au x63 puis au x63
Deuxième série:
x63 recadré à l'écran à la taille de l'image au x100 puis au x100
Je trouve que face au x63 (objectif mythique)...le x40 et le x100(semiapo) se défendent parfaitement bien!!!

Bonjour,
pardonne-moi, je dois est con comme un bourrin, mais je pige pas:
pourquoi automutiler tes 63x IM et 100x IM en les sous-exploitant ?
Peux-tu ajouter une série de clichés en IM, avec l'huile idoine ??

Certes, un excellent objectif conçu pour na 1.35 en IM donnera avec un condensateur à sec (na 0.95) une image suffisante pour travailler correctement sur des diatomées (Langeron le dit dès 1913).
En microbiologie, où les phénomènes de diffraction ne sont plus (hélas) présents, l'immersion est nécessaire.
Comme quoi, l'examen des diatomées n'est peut-être pas le test définitif supposé révéler les qualités et défauts des optiques...

bonsoir à tous,
merci et bravo André pour ta rapidité de réponse qui n'a d'égale que celle de Christian à modifier microcartouche!

il y a peut être une petite différence de qualité entre l'image au 40xet celle au 63x. Par contre je ne vois pas de différence entre celle venant du 63 et du 100.
Cela confirme mes à priori:
l'ON est la principale limitation des détails résolus; par contre les capteurs de nos appareils numériques sont surabondants pourl'affichage écran.

Après, il faudrait passer à l'échelle 1 pour comparer les objectifs et choisir une diatomée plus exigeante (Surirella?) ou trouver un test plus fin encore?

Je me joins à Alain par curiosité pour demander un test "aux limites"! avec huilage du condenseur
Je ferai les tests correspondant sur Olympus, mais il faut me laisser du temps

En ce qui me concerne, en pratique courante, cela me semble aussi tellement contraignant que le jeu ne me semble pas en valoir la chandelle. Les microorganismes et les bryophytes que j'observe nécessitent mème rarement l'usage d'un objectif à immersion!
J'aimerais bien voir des préparations bactériologiques qui nécessitent le huilage du condenseur.
Y a t il un bactériologiste sur le forum qui observe ainsi?
Est ce que Pierre Houssin peut témoigner de ce qu'il voit dans les labos médicaux?

Cordialement

A la suite des commandes d'une série à l'huile d'olive ...la voici,huilée par dessus ,par dessous....
J' ai gardé lle même sujet:Surirella gemma...

Au x40 recadré puis x63
Au x63 recadré puis x100
les ponctuations sont au nombre de 27 par 10µm....Es-tu d'accord pour reconnaître ,Alain,que pour résoudre cela,l'immersion du condenseur n'est pas obligatoire?

J'aimerais bien voir des préparations bactériologiques qui nécessitent le huilage du condenseur.
Y a t il un bactériologiste sur le forum qui observe ainsi?

Ouille...
On entre dans le vif du sujet...
Dès les années 1930/1940, les tests de résolution des objectifs n'étaient plus les diatomées.
Primo parce que les "diatomistes" représentaient un marché infime en tant que débouché comparé aux microbiologistes d'alors, et deuxio le diagnostique de présence de flagelles sur certaines bactéries devenait utile.
Leitz en faisait sa publicité, avec un magnifique cliché en noir et blanc, que seul ses optiques (d'alors) arrivaient à différencier. J'ai le cliché, mais j'arrive pas à le trouver dans mon bordel.

La bactérie était (sur le mode "forme") sensiblement équivalente à Helicobacter pylori.
On y voyait un machin semblable à un mille-patte.
Et là, si pas immersion à l'huile de l'optique (na 1.35) ET du condensateur (un na 1.40 plan), on ne voit RIEN.
Patience, je ferais des clichés...

PS: Leitz comparait des prises de vues en lumière blanche, et sous UV.
Les UV étaient encore meilleurs, cela va de soi.

On m'appelle ??

Alors dans les laboratoires d'analyses médicales, il est principalement utilisé pour lire les frottis de sang coloré au May Grümwald Giemsa, l'objectif x100 à immersion ON 1.25 (le mieux, le Plan chez Zeiss, une merveille dans certaines séries), voire x50 ON 1.0 à immersion (Wild, ou le Plan chez Nikon moderne mais ON 0.9 uniquement), le condenseur n'étant jamais huilé : fort heureusement pour la survie des microscopes...
Beaucoup plus rarement, et pour une lecture plus grossière, un Plan x60 ON 0.85 NCG (No Cover Glass) à sec de chez Nikon.

Je fréquente moins le coté bactério des labos mais je sais qu'ils utilisent le 100 à immersion aussi.

rebonsoir,
merci à nouveau pour les réponses rapides.
il faudrait pour bien juger, pouvoir comparer les images cote à cote avec ou sans huilage du condenseur.
En jouant simplement avec l'ascenseur du navigateur, Il me semble qu' il y a peut être un petit effet du huilage comme annoncé par la théorie. Mais il est certain d'un autre coté qu'il n'est pas nécessaire pour ce sujet.

Alain cite des usages des années 30 / 40, à l'apogée de la microscopie optique. on explorait alors les possibilités des UV pour repousser les limites de la résolution.
Depuis, le microscope électronique a été découvert et il permet de distinguer l'ultra structure cellulaire et les pili des bactéries plus aisément... (mème les diatomistes l'utilisent alors qu'il ne serait pas indispensable pour les frustules)

Actuellement, ces techniques (immersion condenseur, éclairage UV) ne sont sont plus utilisées car remplacées par la microscopie électronique et inutiles pour les usages de routine de la microscopie optique. Mais pourquoi ne pas les remettre à l'honneur au niveau amateur pour le fun ou la performance gratuite? L'usage de capteurs électroniques peut faciliter des prises de vue en UV par exemple par rapport à l'argentique (mais il faudrait pour bien faire des optiques apo. Les optiques expérimentales en quarz du début du XXe ne sont plus fabriquées?)

...
Pour en revenir à ma première question...
En observation visuelle, un planapo 60 1.4 donnera par rapport à un 100 1.4
une image d'un aspect plus fouillé... d'aspect évidement puisqu'ils ont tous les deux la meme résolution...
Je veux plutot dire moins effet grossissement à vide
Normalement elle doit etre plus lumineuse,
Question profondeur de champ cela doit etre identique puisqu'elle est fonction de l'ON

Merci... pour les utilisateurs de me faire partager leur impression... du visuel

Pour l'objectif 40x j'utilise un objectif à sec avec bague correctrice .95
Le 60 x est certainement plus lumineux... non?

Pour une simple comparaison
J'utilisais un plan 40x.65 et suis passé au planapo20x .65
La différence est de taille, le champ est plus grand, l'image plus lumineuse, le piqué offre un régal aux yeux...
et je ne sais pas si ce n'est qu'une impression mais malgré que le 20x .65 ait une ON plus grande qu'un 20x .35 il semblent avoir tous deux la meme profondeur de champ

Pour moi il n'y a pas photo... une fois qu'on a gouté à un 20x .65 on remplace vite fait le 40 x .65 ...
En est t'il de meme entre un 63x1.4 et un 100x 1.4?