Le Naturaliste

Bonjour à tous !

Je me fais assez rare... car pas trop en forme...
Et puis je prépare le jardin pour l'été prochain... car ici, c'est l'hiver que se fait le travail (les fèves sont plantées !), du moins lorsque l'on vise un jardin sans trop d'arrosage estival... (je fais un mixte de permaculture et de méthode Jean Pain, auquel j'ajoute ce que m'a montré mon grand-père et 20ans d'expérimentation), une sorte de méthode personnelle dont je connais bien les résultats. Faut dire qu'avec 50cm de précipitations annuelles et 1,5 m d'évaporation, nous avons ici un certain déficit...


Revenons au sujet de ce post.
Je suis en train de réfléchir à l’impression 3D d'un tube supportant le projectif 0,5 que j'utilise, tube situé à l'entrée du tube trino (entre lui et l'APN).

D'où la question : sur quoi intervenir pour avoir une meilleur paraforcalité entre ce que je vois et ce que le tube trino donne sur le capteur de l'APN. Actuellement, au mieux, j'ai un décalage nette entre de quelques microns entre les deux (1/4 de tour de visse micrométrique avec objectif x40 et pour les pollens, c'est très handicapant pour les décorations de surface).

Actuellement, je fais des photo en aveugle à partir de l'équateur que je peux repérer sur la vue proposée par l'APN, en remontant insensiblement la visse micrométrique pour aller à la surface du grains, mais comme je ne vois pas ce que je photographie, c'est trop souvent raté en ce qui concerne les détails de la surface...

Merci d'avance de vos solutions et explications...

Bonjour,
Les réglages de parafocalité sont toujours difficiles à faire, particulièrement aux faibles grossissements. Je répète: particulièrement aux faibles grossissements.

Il faut pouvoir contrôler visuellement la mise au point coté appareil photo/caméra. Il faut donc soit un reflex, soit un APN avec écran de contrôle. La tendance actuelle est évidemment d'avoir une caméra avec une sortie HDMI qui permet de visualiser la mise au point en temps réel. Les industries de micro-électronique utilisent de nombreux macroscopes utilisant des caméras avec capteurs 1/4", 1/3.8" ..1/2.33", 1/1.7" etc suivant la qualité recherchée (cela dépend des postes de travail: contrôles, analyses, recherches, ...)

Donc, soit tu fais des photos avec un élément de visualisation directe, soit il devient obligatoire de faire une série de photos (comme du stacking) en aveugle, que tu trieras ensuite pour ne conserver que la bonne. Heureusement une photo revient à 0 euro...

J'ai fait des mesures de qualité d'objectifs, avec une méthode (FTM) qui demande une grande présision de mise au point, et j'ai fini par faire une vidéo progressive de la mise au point, afin de pouvoir repérer la bonne photo (choix piloté par un programme...) (une vidéo de grande qualité est plus rapide que prendre 25 photos)

Si tu cherches à régler la parfocalité sur ton microscope, de manière définitive, il va te falloir:
- Choisir un grossissement faible. C'est là où la profondeur de champ, sera minimale du coté capteur. (la plus difficile à régler/obtenir)
- Régler le microscope à une vision parfaitement nette à l'oculaire et ne plus jamais toucher à ce réglage (le temps des manips suivantes)
- faire des manips en plaçant des petites cales (variables en épaisseur) sous ton projectif
Et à chaque fois prendre une photo. Et noter si le résultat est bon (difficile)
Avec cette méthode, tu auras 10 ou 20 photos correspondantes à 10 ou 20 cales. Il faudra déterminer la meilleure cale.

Comme cales, je prends soit des rondelles en papier, carton, joints toriques, fils électriques de différents diamètres,...

Attention la manip peut foirer! Car rien ne dit que le projectif est adapté à ton matériel.

Personnellement j'utilise pour mes couplages Microscope-capteur le standard 42 mm, Cela permet d'insérer un élément hélicoïdal du coté capteur. Cela offre un degré de liberté supplémentaire. (On peut aussi modifier son projectif en ajoutant un doublet!...)

Rappel de la formule optique simple: d d'=f² si tu raccourcis d, alors d' va s'allonger (f étant une constante pour un projectif donné)

Conclusion: le plus simple est d'avoir un écran de contrôle

Cordialement

Bonjour à tous !

A force d'explications et de tâtonnements plus ou moins habiles, j'ai fini par trouver un montage d'l'APN sans projectif (merci Jean-Marie !) Mais pour l'instant je ne me rends absolument pas compte du résultat sur mes objets habituels, un pollen (au hasard... )

La preuve en image, sans toucher la mise au point faites aux oculaires :
La première chose qui saute aux yeux..., c'est qu'il va falloir un vigoureux soufflage pour virer les petites saloperies qui sont tombées dans le tube trino à force de manipulations des tubes ajustés l'un dans l'autre, 5 au total...

Je vais faire ce nettoyage, et commencer les essais réels... et étalonner les différents grossissement.

Les graduations qui apparaissent sur la lame d'étalonnage doivent correspondre à un standard que je ne connais pas. Un poil d’explication SVP..

Bonjour Sylvain,
Tu progresses !
Effectivement, il faudra prévoir un bon nettoyage afin d'enlever les nombreuses poussières présentes
Pour répondre à ta question de la lame d'étalonnage, on a 100 µm entre chaque grands traits (CF photo ci-dessous).
Au centre un carré de 4 carreaux : chaque petit carreau fait 50 µm l'ensemble fait donc 200 µm de côté...
Ai je bien compris ta demande ?

Bonjour à tous
Je complète la réponse de Patrice en remarquant que tes 4 photos de lame micro sont nettes.
Comme on voit fortement ces poussières, travailles-tu avec le diaphragme très fermé ? et ceci en général sur les pollen ?

Merci Patrice pour ces utiles précisions !


Pendant ce temps, j'ai attrapé ma dernière lame de pollen en date : Taraxacum sp,

Voici une vue au x40 :
C'est très décevant car on ne voit pas grand chose... à nouveau les grains sont plus grands aux oculaires que sur le capteur de l'APN.

Au x100 à immersion :
Je pense que je vais arrêter là mes essais et attendre que le Diaplan que Jean-Marc et Fabien me proposent conjointement me parvienne...

André a écrit :Comme on voit fortement ces poussières, travailles-tu avec le diaphragme très fermé ? et ceci en général sur les pollen ?

Euhhh..., de quel diaphragme me parles-tu ?

Je parle du diaphragme d'ouverture( celui qui se trouve dans le condenseur)...

Bonjour
Je ne connais pas bien les prises de vues au microscope, mais ta photo me semble correcte à part deux problèmes.
Il y a en premier un éclairage mal dirigé, qui produit un voile sur la photo, ensuite le traitement de ta photo pourrait être amélioré.
il faut au départ la travailler au format tiff et quand c'est bon tu l'enregistre en jpeg.
C'est juste mon avis.

Bonjour à tous, Sylvain

Les 4 photos montrées m'interpellent. Il y a qqchose de louche dans ton installation/expérience. Malheureusement Sylvain a fait des crops dans ses/ces photos et je ne peux pas déduire grand chose de la manip. Il faudrait refaire les photos sans modifier le cadrage (sans crop) pour pouvoir déduire des informations.
Donc faire une mise au point avec les yeux dans les oculaires, et ne plus changer ce réglage
puis prendre 4 photos (sans fonctions zoom numérique, ni crop au post traitement)
Prendre les photos en jpg (bonne ou très bonne qualité, car vu la quantité d'infos dans la photo, la taille en MB sera assez faible) Le Tiff n'est absolument pas nécessaire.

Analysons maintenant les photos (en sachant qu'elles ne sont pas parfaitement représentatives) On va supposer un champ oculaire net de 20 mm de diamètre (champ normalement à l'intérieur des oculaires) que Sylvain a découvert à 40 mm à l'extérieur (donc environ 40mm - flange=20 mm de bague -flemme de retrouver les chiffres exacts-)
Suivants les explications données par Patrice la croix complète fait donc 1000 µm =1mm

Photo 4x: L'objectif grossissant 4x on peut déduire que le champ photographié théorique est de 20/4x=5mm. On peut y placer 4 croix donc 4 mm. C'est donc à peu près les 5mm.

Photo 10x Champ Photo théorique =20mm/10=2mm Champ constaté à peu près 2 croix=2mm c'est ok

Photo 20x: Champ Photo théorique =20mm/20=1mm Champ constaté à peu près 1 croix (compte tenu du crop possible)

Photo 40x: Champ Photo théorique =20mm/20=0.5mm Champ constaté à peu près 1/2 croix (compte tenu du crop possible)

Les 4 analyses méritent d'être refaites avec des photos non triturées.

Une analyse plus poussées de la photo 4x indique que les condensateur/optiques/caméra ne sont pas dans l'axe (flous différents entre les orientations 4h30 et 10h30)
Et que la zone d'éclairage n'est pas optimale: problème de condensateur (diaphragme de champ insuffisant?, Trop bas ou trop haut? source de lumière mal placée ou non réglée, Kohler?

PS le TIFF est un standard d'encapsulation, et ne définit absolument pas une bonne qualité, puisque les données internes peuvent être du jpg, du BMP, du GIF, ... Il est une mode chez les amateurs de croire que le TIFF est comme du RAW, mais c'est faux. Le TIFF a été inventé pour transmettre des photos en y associant des données annexes. (genre Nom, n° de compte, date de virement, ...) Cela avant les tags du JPG qui au début n'offrait pas de tag.

Cordialement