Le Naturaliste

J'ai fait l'acquisition d'un zeiss planapo 63x1.4...
J'ai l'ai comparé à un Leitz 100x 1.32
... avec un condenseur achromatique aplanatique
Il n'y a pas photo
on n'a pas vraiment plus d'informations discernables sur une image, mais il y a plus de contraste et les détails ressortent avec un relief extraordinaire, plus de plaisir à regarder car l'image est moins vide et plus ascérée.
Je me suis amusé à regarder une première fois avec le zeiss, des détails me sont apparus et que je n'avais pas encore observés avant... il m'a fallu un certain exercice pour revoir ces finesses beaucoup moins tranchées avec le Leitz.
J'ai essayé l'imersion de la lentille frontale du condenseur sans vraiment un résultat tangible... sur des diatomées dont les réseaux alvéolaires sont bien plus clair avec le zeiss.
Il n'y a plus photo... le Leitz finira aux oubliettes.

Ca donne le meme effet que d'observer (visuellement) un cilié avec un objectif planapo 20 .65 et un plan 40 .65 ... un monde de différence.

Bonsoir,

Je pense qu'il faudrait comparer ce qui est comparable, un planapo avec un planapo, un apo, un semi apo entre-eux...
Les planapo sont quand mêmes les "Rolls Royce" des objectifs, et c'est difficiles de les comparer objectivement avec les autres gammes d'objectifs...

Par ailleurs, en règle générale, on a de meilleurs résultats avec un 63x à immersion donc avec une grande ouverture numérique N.A, qu'avec un 90 ou un 100x immersion de N.A similaire (Les N.A en photonique plafonnent à 1,40)

Si donc on peut émettre une nouvelle comparaison + objective, avec 2 objectifs de même puissance:

• J'ai deux 63x immersion:
• Leitz 63 : 1.30
• Zeiss Neofluar 63: 1.25

Il est très difficile de départager les 2....
A bientôt,
Alain

Bonsoir à tous

Alexandre,ne range pas trop tôt ton Leitz: un 100x reste un 100x (par rapport à un 63x!)...et surtout en diatomée!
J'utilise les deux,mais pour les ponctuations ultimes,le 100x même semi-apochromatique (ON 1.32)aura toujours de l'avance sur le 63x même à ON 1.4!
Tu peux visualiser plusieurs de mes posts de diatomées pour t'en rendre compte!

Merci pour ces renseignements...

si je compare le 100x 1.32 et le 63 1.4
André
je ne comprends par pourquoi le 100 fois disposerait d'une longueur d'avance. Il n'offre pas plus de détails puisque ce qui détermine la résolution c'est l'ouverture numérique.
Il est vrai que lorsqu'une une structure est alvéolée, elle apparait agrandie, mais le 63x donne à mes yeux plus de contraste ce qui donne plus de clarté aux détails. C'est comme en astronomie... le grossissement utile est de une fois le diamètre de l'objectif... après, ben on voit mieux parce l'oeil travaille moins... mais l'image est plus empatée parce que plus sombre.
Alain
Pour toi un 63x offre plus de champs avec la meme résolution?
Il est plus lumineux?
Il offre un plus grand piqué?
Il a une plus grande profondeur de champ?
De mon coté c'est ce que je "perçois"

Bonsoir,

Tout d'abord je n'ai pas les compétence d'André, la qualité de ses photos en témoignent, et la rigueur de ses propos le confirment....

Cela étant dit:

Je préfère travailler avec des 63x à grande Na (à immersion donc), pour le confort visuel qu'il m'apporte par rapport à des 100x, plus puissant mais de Na à peu près indentiques (Aux 63x) et qui "Mangent" beaucoup de lumière!

Ce que je voulais surtout dire , c'est de comparer des objectifs de performances identiques sur le papier mais qui sur le terrain des observations ne sont pas au même niveau optique. (Néanmoins, j'avais pris en comparaison 2 63x, 1 leitz, 1 Zeiss, difficiles à départager, je ferais de nouveaux essais l'an prochain, une fois l'installation de mon Orthoplan terminée)

Par ailleur, je n'ai pas de planapo dans ces puissances d'objectifs, quasiment nécessaire pour travailler sur certaines diatomées.

J'espère avoir répondu à tes interrogations?

Bon Noël,
Alain

Bonjour Alain

Merci pour tes appréciations...évidemment c'est toi et Alexandre qui avez raison concernant la résolution d'un NA 1.4 par rapport à un NA 1.32.
En réalité,c'est par commodité que je préfère utiliser un 100x...cela m'évite de recadrer le 63x!
Un exemple de test où je mets justement ces deux objectifs côte à côte: http://www.lenaturaliste.net/forum/view ... 220&t=2391

Autre exemple:
http://www.lenaturaliste.net/forum/view ... f=90&t=653

Bonjour André,

Avec les discussions actuelles sur les définitions des optiques, (objectifs Zeiss 63x1.4 Leitz 100 1.32 (planapo) je suis retourné en arrière dans le Forum, et … j’ai sursauté !

Et j’admire la photo de ta diatomée (Cymbella lanceolata sujet du 8 janvier 2008)
Cette diatomée de 153 µm de long fut photographiée avec ton E4500 et une optique de 63x.
Elle se retrouve entière sur ton écran. (R :1.3 dans MicroCartouche , donc l’image est légèrement plus grande encore)

Lorsque moi, par exemple j’ai fait une photo d’une diatomée de 182 µm avec une optique de 20x sur mon Orthoplan et la caméra DC560 (R : 1.3 également) elle prend toute la surface de l’écran.

Comment expliquer une telle différence ? (Comparaison entre 20x et 60x)
L’utilisation d’une autre caméra, bien sûr, peut expliquer une différence dans le champ embrasé, mais pas à ce point me semble-t-il ! (Près de 3x)

Amicalement

Jean-Pierre

PS Je suis peut-être hors sujet...!

Bonjour Jean-Pierre

La différence vient du fait que pour cette photo,j'ai dû "dézoomer" pour arriver à cadrer la Cymbella au x63.C'est la petite( * ) derrière le 20µm de l'échelle qui indique que le logiciel Microcartouche a fait une extrapolation!
En général,plutôt que de "dézoomer" le coolpix ,je préfère utiliser un objectif moins fort.Pour cette cymbella, je pense que le x40 aurait été un peu trop faible!
D'autre part,l'utilisation d'un projectif change la donne aussi: ici en l'occurence j'aurais pu utiliser un 6.3x ou un 4.4x avec ce même objectif pour arriver à cadrer la diatomée entièrement!
Et pour terminer,il peut aussi entrer en jeu une tête binoculaire ayant un coefficient différent de 1x(par exemple un Optovar ou les possibilités sont:1.25-1.6 et 2x) Pour étalonner un logiciel de mesure avec tout cela ....je ne te dis pas!! ...heureusement que Chris avec son Microcartouche a pensé à tout cela!

Merci André pour tes explications, mais...

« Dézoomer » & « Extrapoler » : alors là je n’y suis pas !

Dézoomer, tu veux dire par là que tu as utilisé ton appareil avec le zoom minimum, c'est-à-dire avec le choix d’une focale inférieure à celle que tu utilises normalement avec ton matériel pour obtenir la couverture de ton observation sans vignettage. Mais là je ne vois pas cet avantage si ce n’est ton sujet dans une image ronde. Je n’ai pas compris !
Aah…A moins que tu veux dire par là, que normalement pour tes photos, tu zoomes un peu pour agrandir l’image dès le départ, et que dans ce cas précis tu as moins zoomé que d’habitude.
Mais c’est une habitude qui n’est pas conseillée : cela agrandi l’image sans donner plus de détails que l’utilisation d’une optique plus grande, à moins évidemment que l’optique, justement utilisée, soit de plus haute qualité ce qui justifie alors son emploi.

Extrapoler : cet astérisque, dont tu parles, voudrait indiquer que l’on ne peut pas se servir de l’échelle pour mesurer la diatomée ? Et que je ne peux pas me fier à cette échelle dessinée pour établir la dimension de la diatomée.
Et cela m’amènerait à une conclusion erronée dans le comparatif que j’ai fait concernant les dimensions des images!

Amicalement,
Jean-Pierre

Une autre grande question.
La profondeur de champ est fonction normalement de l'ON? ...ou du grossissement de l'objectif seulement?
Un 20x .65 planapo et un 20x .40 planachro n'offrent a mon observation pas de grande différence question profondeur de champ... mais le 20x offre la résolution du 40x.65

Cela semblerait vouloir dire qu'un 20x.65 offre plus de profondeur qu'un 40 .65 achro ... qu'un objectif apo offrirait pour un grossissement donné une meilleure résolution pour une profondeur de champs identique?

Ainsi un 63x 1.4 donnerait-elle une meilleure profondeur de champ qu'un 100x1.32?