Le Naturaliste

Bonjour,

Pouvez vous m'expliquer la définition de certains objectifs marqués DIN - RMS .que signifie RMS je suppose qu'il sagit d'un standard du filetage ? est ce le cas des objos d'épiscopie dont le diamètre est plus élevé que les standards ?

Merci de vos réponses.

amicalement

KATZEN

Bonsoir,

RMS signifie Royal Microscopical Society.

Cette Association Britannique a édicté entre les deux guerres mondiales une normalisation du diamètre des montures des objectifs de microscope, standard utilisable sur tous les microscopes quelque soit leur fabricant. (Ainsi que les longueurs focales # 160mm, me semble-t-il???)

Le diamètre des montures appellé DIN-RMS = 20,2 mm. La mesure initiale était bien entendu en pouces (Inches) et le pas du filetage est également au pas anglais Withworth.

A bientôt,
Alain

RMS : standard du diamètre/pas de fixation de l'objectif fixé par la Royal Microscopic Society anglaise
DIN : RMS & longueur totale de l'objectif + distance de travail= 45mm & TL 160mm

Ce n'est pas le cas des objectifs d'épiscopie : chez Zeiss (Ouest), ils ont des diamètres M24 (métrique)

Re,
C'est R....Microscopical Soc....
Ciao tutti,
Alain

Ah oui les normes.... c´était vraiment bon la norme RMS. Mais entre temps on a: M24, M25, M26, M27, M30, M32. ça ce sont ceci que je connais; mais je suis sur il-y-a d´autres!

Klaus :
mais je suis sûr, il y en a d'autres

Oui : les excellents Pol Plana en M19, de Zeiss Jena, destinée aux séries infinies/0 métallographiques !

L'opposition entre divergence et synthèse est vieille comme le monde.

Le filetage RMS et la norme DIN qui a suivi avec la longueur de tube en 160mm et la distance de parfocalisation en 45mm ont permis pendant de longues années (et mème encore actuellement pour le matériel basique ou ancien) une standardisation dont l'avantage premier pour les utilisateurs est la possibilité d'échange d'objectifs d'une firme avec ceux d'une autre.

Certes, en particulier en métallographie qui est passée plus tot à l'infini, il a existé et existe encore bien d'autres types de filetages. Lors du passage aux optiques à l'infini, chaque firme a choisi son système et cela a permis des avancées, en terme de largeur de champ en particulier.

Actuellement, je ne saurais dire pour quel système je voterais s'il fallait décider d'une norme.
Car c'est toujours un compromis prix/performances.
faut il mettre le plus gros diamètre envisageable, 25, 27 ou mème 32mm?
quelle distance de parfocalité? passer de 45mm à 60mm?

Qu'en pensez vous?

J'ai mieux... les Mitutoyo BD sont en M40
(et parfocaux à 95 mm)

(dommage que dans cette annonce, les objectifs les plus intéressants soient rayés)

Fab, t'es pénible...
Si tu pouvais arrêter de jouer à l'expert, cela t'éviterait de poster n'importe quoi : tout est faut. Recherche donc la signification des mots que tu utilises (fond-noir, distance de travail... par exemple), et les valeurs numériques des données auxquelles tu fais allusion, sans les préciser.

En apéritif : j'ai connu professionnellement la migration de Zeiss vers le filetage 25mm (c'est même du M25x0.75), ce ne fût pas il y a 5 ans, mais au milieu des années 1980 !