Le Naturaliste

Bonjour,
Récolté début mars à Port Hamoneau, dans la zone inondable en périphérie du lac de Grand-Lieu, ce que je soupçonne être un Cosmarium subreinschii.
L : 19,6µ, l: 16µ, isthme 5µ. La photo suivante est focalisée sur les protuberances perpendiculaires aux hemicellules.

Bonjour Frederic

L'aspect général et la taille collent avec C.subreinschii surtout en se référant à Coesel.
Une espèce proche est C.boitierense .
Van Westen différencie cette espèce de C.subreinschii, C.lagerheimii et C.medioretusum en considérant la divergence des parois latérales inférieures.
Ici elles sont nettement divergentes.
Selon Van Westen nous serions plus proche de C.boitierense ....
A noter que ce caractère n'est pas net net sur la publication de Kouwets descripteur de l'espèce !
Je n'ai pas la publication de Schmidle sur C.subreinschii

Ce specimen https://www.outerhebridesalgae.uk/desmi ... php?id=505 déterminé par Meesters n'a justement pas cette divergence des parois inférieures...

Et pour terminer, je me demande si celle-ci https://www.lenaturaliste.net/forum/vie ... ii#p123626 bien que boursoufflée ne correspond pas aussi à C.boitierense ?

Bonjour André,
Heureux homme capable de comprendre le néerlandais ! Je ne m'imagine pas déchiffrer mot à mot son bouquin et ne l'ai donc pas acheté.
J'ai effectivement longuement hésité entre C.boitierense et C.subreinschii. Cependant Coesel (2007) dit que le premier n'est connu qu'en un seul endroit dans sa variété boitirense, et que la variété inambitiosum est plutôt rare.
Les dimensions de cette dernière collent d'ailleurs mieux que var. boitirense à ma photo.

Il faudrait donc partir sur C.boitirense var.inambitiosum ?

Bonjour Frederic

Rassure - toi, le hollandais m'est également incompréhensible !
J'utilise Google lens avec le téléphone et çà marche bien.
L'ouvrage de Van Westen permet de mettre plusieurs espèces proches en perspective.
Il rajoute souvent un petit commentaire de détermination différentielle.
Il n'hésite pas à compléter les genres avec plusieurs espèces "spec." en les rapprochant seulement de certaines espèces proches.
Il en présente justement une ayant l'aspect de celle d'Yves que j'avais pointée au-dessus.
Il note qu'elle est quelque peu similaire à C.sphyrelatum, C.boitierense et C.medioretusum.( il ne fait pas mention de C.subreinscii)

Pour en revenir à notre specimen, je propose de le confronter encore à toutes ces espèces similaires .

Bonjour,
Bon, j'ai fais le tour de mes archives (kilomètres de couloirs empoussiérés, lumière rare, trottinements et grignotements). Je suis même allé dans un monastère perdu des Carpathes pour consulter le manuscrit d'un érudit (desmids from the Czech republic de Jan Stastny, (moyennant des accents un peu partout)).
Bref, à mon sens, on peut éliminer C.Lagerheimi, C.Mediaretusum et C.Sphyrelatum sur un critère de forme : les hémicellules des 2 premières de ces espèces s'écrasent lourdement sur l'isthme en formant un bourrelet disgracieux et C.Sphyrelatum est trop échancré.

C.Subreinschii est un peu particulier : le dessin de Coesel (pl. 67 n° 44) est assez différent de l'image de Van Westen (http://desmids.science4all.nl/?Desmid_p ... 183&page=0) et de celles que j'ai trouvé à ce site (dont je ne connais pas la qualité mais qui m'a l'air sérieux) :
https://waarneming.nl/species/188120/photos/?
Quoi qu'il en soit, ces photos, ainsi que les autres dessins de Coesel (Pl.67 n° 45 et 46) sont loin de mon exemplaire.

C.Boitierense paraît être le meilleur choix. Stastny regroupe les 2 variétés en une seule au motif de leur variabilité phénotypique et donne les dimensions suivantes L: 16-19, l : 14-16,5, isthme : 4,5-5.
Et là, je suis bien embêté : avec une L de 19,6, je suis en dehors des clous.

Je n'inclue aucune photo car c'est la croix et la bannière et le diable et son train pour poster des messages en ce moment et il faut aller vite avant que le système s'aperçoive qu'on n'est pas encore deconnecté.

Bonjour,
je ne sais pas où j'avais la tête hier. Coesel donne un max de 20 pour la longueur de C.boitierense. Donc ça colle, donc je change le nom de la conversation.
Merci André de m'avoir guidé.

Bonjour,
je te trouvais un peu sévère quand tu disais :
...Stastny donne les dimensions suivantes L: 16-19
Et là, je suis bien embêté : avec une L de 19,6, je suis en dehors des clous.

pour moi, les spécialistes vont peut-être me contredire, mais on n'est pas au micromètre près. Je trouve aussi que donner une valeur au dixième près est en peu trop prècis. Si tu effectues 10 mesures sur 10 individus différents tu verras que tu pourras varier de 18 à 20 µm.

Bonjour Pascal,
Je suis trop novice dans la partie pour prendre des libertés dans la description des espèces. Je ne sais pas combien d'exemplaires tous ces naturalistes ont récolté pour fournir leurs fourchettes de tailles, mais certainement plus que moi avec un seul exemplaire. Je ne me vois donc pas aller claironner une extension des fourchettes alors que plus probablement je me suis planté dans la détermination.
D'autre part, c'est vrai que le dixième de µ c'est du pinaillage, mais mon logiciel me permet cela, alors pourquoi se refuser cette précision ?

Bonjour,
un peu d'accord avec Frog. C'est évident que le dixième de µ c'est ridicule mais on a cette chance de pouvoir être précis.
Par ailleurs 19,6 ça rapproche de 20 alors que 19 ça bloque à une dimension au mieux figée et, au pire, si on accepte l'idée de s'abstenir des dixièmes, ça peut être 18,5 à 19,4.
En disant 19,6 on sait on sait où on en est.
Dans ma pratique je vais au centième et arrondis au plus proche pour n'être qu'au dixième.