Le Naturaliste

Bonjour,
Trouvé à Nantes courant septembre, une Elakatothrix que, suivant John, Whitton et Brook, j'identifie comme E.genevensis en raison :
. de ses dimensions (Cellules de 28,3 x 3,8),
. de l'aspect légèrement dissymetrique d'une des cellules,
. et du fait que tous les exemplaires que j'ai vu forment des groupes de 2.
Mais comme, parait-il, E.genevensis ne coure pas les rues, ce pourrait être E.gelatinosa car la distinction semble très subtile.

Bonjour à tous,

@ Frédéric :

… On trouve chez Bourrrelly (Algues d’eau douce Tome 1, p. 230) une courte considération sur les rapports entre ce genre et Ankistrodesmus. Il décrit ce dernier p. 190 et l’illustre notamment planche 28 illus. 7 (p. 180) avec l’espèce A. gelifactum Chod & Bourrelly - voir photo ci-dessous (échelle 10 μm). Ça ressemble pas mal à ton cliché.
D’autant plus que, depuis Bourrelly (1990), les choses ont évoluées. Aujourd’hui, A. gelifactum est considérée comme un simple synonyme de Elakatothrix gelifacta (Chodat) Hindák, 1987 (source : Worms, Algabase…). On se rapproche donc de la cible . Mais malheureusement, cette espèce n’est pas mentionnée dans Le John & al et je n’ai rien trouvé sur le net qui puisse confirmer cette possible identification...

Bonjour à tous, Frederic, Jean-Louis

Chez Brunnthaler sous Ankistrodesmus longissimus figure une forme gelifactum Chodat qui en diffère par le fait que les cellules sont incluses dans une gangue mucilagineuse.
Par contre A.longissimus appartenait à la section Closteriopsis qui se caractérisait avec un pyrénoide dans les cellules . Le schéma de Bourrely laisserait en apparaitre, mais pas les cellules observées par Frederic.
On peut aussi les confronter au genre Monoraphidium

Bonjour à tous,
J'ai suivi le même cheminement que toi, Jean-Louis. Arrivé à John pour validation, j'ai donc constaté cette absence, dont je me suis dit qu'il devait bien y avoir une raison que je n'ai pas cherché à éclaircir, et me suis donc rabattu sur E.genevensis.
(Par ailleurs, j'ai vite éliminé Monoraphidium, toujours sur la foi de John, qui dit que les cellules sont sans enveloppe mucilagineuse.)


Cela dit, je suis un peu paumé avec l'iconographie.
Voici la photo d'algae-base
Ici une photo trouvée sur un autre site (https://outerhebridesalgae.uk/fwalgae/f ... php?id=494) dont l'identification est (plus ou moins) validée par John On a l'impression que au XXIeme siècle, la forme du chloroplaste n'a plus aucune importance. Et je n'ai pas trouvé trace de pyrénoides dans ces 2 photos.


Voici les dessins de Reverdin (merci Algae-base) Et voici une de mes photos dont j'ai augmenté le contraste (les pyrénoides supposés sont indiqués par des flèches) J'en suis donc revenu au XXeme siècle et à Reverdin, et je me suis convaincu de la présence de pyrénoides dans mes exemplaires.