Le Naturaliste

Bonjour à tous.

Tourbière de Canroute dans les Monts de Lacaune (81260 Fontrieu), prélèvement 10/10/25.

Micrasterias denticulata J; Ralfs 1848 pourrait être confondue avec Micrasterias thomasiana var. rotata sauf que cette dernière est munie de deux épines sur les lobes apicaux, chose absente chez cet exemplaire.

Note annexe : j’ai choisi de mettre micrasterias au féminin car ce nom provient du grec et signifie « petite étoile ».
2 photos - une en DIC lame lambda - l’autre en contraste de phase -

Bonjour Philippe

On est vraiment limite limite par rapport à M.tho.var.notata : pour les raisons suivantes:
-le lobe apicale est long alors qu'il est court chez M.denticulata
-certains lobules terminaux sont anguleux alors qu'ils sont plutôt arrondis chez M.dent.

Mais dans la mesure où il y a des formes de passage entre les 2 espèces, il est difficile de contrer cette détermination;

Le problème est relevé par Ruzicka qui propose justement une forme de passage assez similaire à la tienne...

Encore mieux, Krieger 1939 propose un M.denticulata var taylorii qui présente des lobules arrondis et un apex typique mais avec des formations supra-isthmales à la façon de M.thomasiana !
Cette forme était d'ailleurs décrite par Taylor 1935 comme variété de M.thomasiana...
Prescott & all. reprennent cette appellation (de Krieger)pour cette forme dans leur synopsis en 1977 !

Bonjour André.
Néophyte es desmidiées suis-je, et ce pour encore un moment !
L'absence de ces deux épines sur les lobes apicaux reste, j'imagine, un facteur discriminant (?).
J'ai encore pas mal de ces micrasterias donc je peux chercher des individus qui se distinguent.

Re

Comme j'ai du matériel à disposition, en voici un qui n'a pas d'épines à l'extrémité du lobe apical et peut correspondre à M.denticulata .: tu parles bien de cette localisation d'épines ?

BonjourAndré,
les denticules dont il est question sont évoquées sur le site outerhebridesalgae

https://www.outerhebridesalgae.uk/desmi ... php?id=627

Je les traduis comme étant ce que je pointe sur la photo que j'en ai extraite.
Peut être que j'interprète de traviole .
Je ne vais pas avoir le temps de m'en ocuper plus sérieusement dans les jours à venir.
Mais j'ai établi le rapport largeur de chaque cellule/longueur du lobe apical.
Sur 5 micrasterias : 2,35- 2,85 - 2,97 - 3,34 - 3,73 ce qui montre une bonne différence. Travail à reprendre avec photos à l'appui quand je me serai libéré.

Bonjour Philippe

Je me suis rendu compte que si des dents sont présentes sur les lobes ou lobules, il ne s'agit pas de M.denticulata.
Par contre M.thomasiana peut ne pas en présenter , c'est le cas du lobe que j'ai envoyé plus haut, et c'est également le cas de la demi-cellule du bas de l'exemple que tu as pris en compte chez Johnson ( Outer Hebrides)

Bonjour André,

tu dois être dans le juste car j'ai repris d'autres spécimens et je constate qu'il y a une grande variabilité en ce qui concerne les dents. Je vais faire un peu de clair et présenter les nouvelles recrues.
J'ai modifié le titre du sujet.

Bonjour à tous, André.

J’ai fait des planches des micrasterias rencontrées sur 3 lames. Je propose ces planches, il y a des doublons qu’on veuille bien m’en excuser.

Je m’étais penché sur la micrasterias n° 263-281 qui ne montre pas d’épines. De là j’étais parti sur l’idée de Micrasterias denticulata.
La discussion soulevé par André m’a ouvert les yeux sur le doute nécessaire.
Les micrasterias denticulata n’ont pas d’épines. Or sur l’ensemble on voit qu’un bon nombre en sont plus ou moins pourvues ce qui nous amène à pencher vers Micrasterias thomasiana var. notata, d’autant plus que les lobes apicaux sont assez longs, ce que suggère André.
Les deux lobes moins profonds sont ceux des deux micrasterias sans épines, ce qui nous rapprocherait de M. denticula. En revanche les apex sont moins ronds qu’ils ne le seraient dans le cas de M. denticula.

Dubitatif que je suis !

Heureusement dans le lot j’ai, aussi, une Micrasterias rotata que je vais proposer dans un autre sujet.

Accessoirement :
Pour ce sujet j’ai changé de routine : ces algues (Xanthidium, Euastrum, Micrasterias) étant visibles à la bino (x 1 à x 4 avec oculaires de x 10). Je les ai isolées des débris, transférées dans une petite goutte de glycérine (grâce à aiguille très fine et poil de blaireau emmanché. Pour tout ça il ne faut pas avoir la tremblotte.
Une fois qu’elles y sont : absorbtion au maximum de la glycérine avec du papier absorbant le moins épais possible et taillé en lanière toute fines sous peine d’entraîner les algues vers et sur le papier.
Montage final classiquement à la glycérine gélatinée.

Pour cette histoire de lobes arrondis ou pas, épineux ou pas, je propose une prise de vue en contraste de phase de la demi cellule 263-281.

J'ai jeté un coup d'oeil sur un petit bouquin, bien fait cependant, écrit par Allan Pentecost de la Freshwater Biological association, taxonomist and author.
Dessin qui ... n'éclaircit pas mes questionnements

Bonjour Philippe

C'est exact que la figure de Pentecost est déroutante surtout que à part les lobes apicaux elle est pratiquement semblable à la figure de M.thomasiana en haut à droite !( en soustrayant les formations supra-isthmiques).
Si l'on compare cette figure de M.dent. à celles de Coesel on est loin de sa conception pour cette espèce !

Dans ta série celle qui est bien typée pour M.denticulatum est la dernière à condition que la demi-cellule complémentaires soient semblable...car les demi-cellules filles non matures de M.thomasiana ont un air de M.denticulata .
Exemple : ( c'est la cellule entière de la 1/2 que je donnais plus haut)

En tout cas tes interrogations sont tout à fait justifiées et nous permettront peut-être de clarifier ces différences.
Je prépare les planches de Ruzicka et de Precott & all.