Le Naturaliste

Bonjour,
récupérée dans le marais du Syl, en bordure de l'estuaire de la Loire, début octobre. L'eau y est saumâtre.
Pour bien faire, il aurait fallu voir les stries sur les photos mais je n'y suis pas arrivé. Cependant les dimensions (200 x 14,5) suffisent à exclure la plupart des diatomées sigmoïdes existantes.
Le chemin pour y parvenir est un peu tortueux. Sur algae-base, G.tenuissimum a comme basionyme Pleurosigma tenuissimum, et sur ANSP (https://dntf.ansp.org/) , on a Gyrosigma tenuissimum var. genuinum en synonyme de Pleurosigma tenuissimum. Les dimensions qui en sont données sont : L 110-220, l 5-15
Je suis conforté dans cette identification par celle du Maurice Loir sur le littoral breton (http://www.diatomloir.eu/Site%20Diatom/Fallacia.html , il ne faut pas se fier au titre de la page)

Bonjour Frederic

En ne considérant que la taille,il y en aurait 3 qui conviendraient:
G.obscurum...à éliminer car son raphé est très latéralisé.
G.marum...non car extrémités éffilées
G.spenceri....70 - 220µm x 12 - 25µm

Je suis étonné que le specimen de Loir te conforte car ses dimensions de 74 x 4.5 sont loin des tiennes ?
Par contre la silhouette de ton specimen est plus proche de G.tenuissimum que de G.spenceri de Loir.

Bonjour André,
Grande confusion dans ma tête !
. effectivement, je n'ai pas prêté attention au fait que les dimensions de Loir sortaient de la fourchette admise, je n'ai regardé que le ratio L/l
. Ma base de travail pour les diatomées, c'est Germain, qui donne une largeur de 10-12 pour G.spencerii, ce qui me l'a fait éliminer. Cela étant, même avec les dimensions que tu donne, les photos et dessins que j'ai pu voir la montre beaucoup plus massive que mon exemplaire (cf. la collection de ANSP, Germain, ce forum)
. j'ai longuement hésité pour G.obscurum car Germain l'a trouvé peu ou prou au même endroit que moi, et je l'ai finalement rejeté pour cette histoire de raphé.
. Par contre, je viens juste de terminer le montage de photos d'une autre diatomée du même prélèvement qui, elle, ressemble fort à G.obscurum. Ses dimensions sont 189x14,5, alors que Germain donne 120-200x10-12 et la référence sur ANSP (Pleurosigma obscurum) donne 90-180 x 12-16.
J'ai augmenté le contraste de la première photo pour faire ressortir le raphé, histoire de vérifier que ce ne peut être G. obscurum. Je confirme. Je suis mal à l'aise avec G. tenuissimum car elle est peu courante. De plus, je patauge dans ces dimensions, ces formes et ces noms qui changent tout le temps. Possèdes-tu dans tes docs qq chose qui pourrait me convaincre que ma G. tenuissimum est en fait une G. spencerii ?

re,
J'ai continué mes recherches sur G. tenuissimum.
J'ai trouvé un article intéressant sur Microscopy-uk and Micscape Magazine (http://www.microscopy-uk.org.uk), un fichier Word de nom :
fs-lucky-break.docx

Il parle de la différence entre l'exemplaire original et la description/dessin de Smith.
Voici l'exemplaire en question. et voici le dessin Moi, je dis qu'il faut un moral d'acier pour ne pas tout laisser tomber et partir finir sa vie dans un ermitage perdu dans la montagne.

Fais gaffe : un ermitage dans la montagne et paf tu tombes dans l'enfer des desmidiées

Re
Je suis quand même ébahi lorsque je vois ce que Griffith et Henfrey ont tirés de leur microscope en 1856!...et pour cette diatomée ils ont même vu les stries qui sont à plus ou moins 20stries/10µm !!!!

Bonjour à tous,

quelques remarques pour éviter à Frédéric la case ermitage

1) Selon les auteurs Il peut y avoir des écarts assez importants dans les valeurs extrêmes des mesures types. Peragallo donne par exemple pour Pleurosigma obscurum (ex. Gyrosigma obscurum) 80-180 x 10-12 (in Diatomées marines de France p. 158). Donc les bornes des dimensions sont à prendre avec des pincettes ! Je ne sais même pas si aujourd'huis il existe des normes scientifiques rigoureuses à ce sujet..
2) Le même Peragallo indique pour Pleurosigma spencerii (p.171) : 78-200 x 12-25. Il signale que cette espèce est très répandue dans les eaux saumâtres et mentionne deux variétés…. Ses schémas donnent à voir effectivement des spécimens assez « massifs » pour reprendre ton qualificatif.
3) Mais j’ai aussi trouvé chez ce même auteur une autre espèce potentiellement intéressante : Pleurosigma clevei Grunow 1880, illustrée planche XXXII, fig. 16,17 (ici c’est le contraire, les diatomées dessinées sont très fines avec des apex très pointus). Le descriptif de cette diatomée est donné par Cleve & Grunow ainsi : " Forme sigmoïde-lancéolée très étroite, à apex allongés et saillants. 24 stries obliques, 23 stries transversales en 0,01 mm, Longueur : 0,14-0,21 mm, largeur 0,0095-0,01 mm. [...]. Se distingue de Pl. delicatulum W. Sm. par sa forme beaucoup plus étroite, et de PI. tenuissimum par l'orientation oblique des stries » (c’est moi qui souligne).

4) Cela m’amène à une remarque importante. D’expérience je constate que les caractéristiques des stries (et autres fibules ou côtes…), sont d’une très grande importance taxonomique, et je pense que l’on peut rarement s’en passer pour s’assurer de l’identité d’une espèce. Du moins, cela permet souvent d’éliminer des candidates potentielles ! D’ailleurs, dans tous les (bons) ouvrages, les données relatives aux stries sont systématiques (forme, constitution, et bien sûr : nombre pour 10 μm). À l’inverse, il semblerait que le rapport longueur sur largeur d'une diatomée n’ait guère de valeur du point de vue taxonomique….

Cela dit, mon cher Frédéric, il ne faut point désespérer, car, comme dit le dicton : c'est en forgeant que l'on devient diatomiste !

Bonjour à tous,
Je savais bien que sans les stries, je m'aventurais sur un terrain casse-gueule.
La doc sur P. clevei est excessivement rare, et maintenant je me méfie comme de la peste des vieux dessins! Mais il semble que celui de Peragallo soit fidèle : à défaut de P. clevei, j'ai trouvé sur ANSP la photo d'une de ses variétés qui montre une extrémité vraiment bien acérée.
D'autre part, dans 'An Atlas of British Diatoms', j'ai trouvé une référence à G. tenuissimum, ce qui me rassure sur ma sensibilité aux hallucinations.

Il est clair que ma photo ne permet pas une identification sans ambiguïté, et je change le titre du post en conséquence.
Merci à tous.

PS: Philippe, merci du conseil. Ermitage dans le désert finalement, comme St Antoine. J'y serais nettement plus serein.