Le Naturaliste

Bonjour à tous.
Tourbière de Canroute – Fontrieu - Tarn – Début octobre 2025 –

Pour cet Euastrum je pense à Euastrum dubium Nägeli 1849. J’irais même jusqu’à suggérer la variété ornatum du fait de ses protubérances (granules) et de l’incision apicale plus profonde que celle pour la variété dubium . Par ailleurs les lobes apicaux sont plus anguleux chez ornatum ce qui est notre cas.
À consulter la documentation on finit par s’y perdre voire perdre son latin (ça on le laisse à Yves). Une source dit même qu'il est synonyme d'Euastrum binale (? et !)
J’en reste donc à Euastrum dubium en espérant que de l’eau vienne à ce moulin.

Bonjour Philippe
Bien que le rapport L/l est un peu élevé, je ne vois pas vraiment autre chose que E.dubium.
A noter que l'incision apicale revêt différentes formes : d'un "U" fermé chez Anissimova à un "V" très ouvert et peu profond chez Coesel !...

Bonjour à tous

Si l'on s'en tient aux dimensions et particulièrement au rapport L/l, le seul qui se rapproche de 1.7 est E.dubium.
Les autres candidats: dubioides, subdubium tournent autour de 1.5. Seul E.lapponicum grimpe jusqu'à 1.6 mais il est nettement plus large.(minimorum 23µm)

Bonjour à tous.

Un de plus et qui rentre dans la variété nominale.
Cellule vide qui montre ses 2 granules (1/2 cellule supérieure) proches de l'apex, de part et d'autre de l'incision.

Bonjour à tous.

Et quand n'il y en plus ... y'en a encore.
Celui là je voulais, pour finir, le terminer en beauté au x 50 immersion pour faire une bonne photo de face (je voulais les granules des lobes apicaux).

Le cauchemar du microscopiste : le bestiau se trouvait en bord de lamelle (pas génial avec l'immersion) ET avait décidé de ne se présenter qu'en vue apicale. Coups d'aiguille répétés, rien à faire il avait décidé de se comporter comme une bouteille à la mer.
DONC je l'ai shooté ainsi, ça a son intérêt.
Vous avez en cartouche les références du document mis à contribution, document dont André avait mis le lien. Avec les mots clés ce pdf doit pouvoir se retrouver.

Deux façons de voir ce même spécimen.
Rapport L/W 1,57

Bonjour à tous, Philippe, Yves

Comme il est question du travail d'Olga Anissimova, et en ce qui concerne E.dubium, je pense que son illustration de cette espèce correspond à la nouvelle description de E.dubioides qui n'était pas séparée de E.dubium.
Les caractères que l'on peut relever sur la vue au MEB est d'une part l'incision de l'apex étroite et assez longue , d'autre part l'ornementation supra-isthmique constituée d'un petit nodule arrondi inférieur et un gros nodule plus ou moins rectangulaire au-dessus ce qui correspond bien à l'illustration de Coesel.


Celui de Philippe resterait un E.dubium si ce n'est que par l'aspect de l'incision apicale s'ouvrant vers l'extérieur.
J'ai justement un E.dubium provenant de la plaine des Maures avec une incision très ouverte correspondant à E.dubium tel que illustré par Coesel :

Bonsoir tous,
Oui André, on retrouve bien le nodule sub-rectangulaire dans la descriotion originale de Van Westen & Coesel en 2020 pour Euastrum dubioides :
:
Ton petit dernier du Var est bien E. dubium, pas de doutoïde là dessus