Le Naturaliste

Bonjour Bertand, bonjour à tous,

Réf : Rhytidiadelphus triquetrus (Hedwig) Warnstorf, 1906 http://www.lenaturaliste.net/forum/view ... =92&t=2877
Merci d’abord de nous transmettre, comme bien souvent, de si belles images et intéressantes études.

Et c’est à propos de la compilation que je me pose des questions.
Par exemple dans une compilation de 15 images, peut-on en déduire l’épaisseur en se basant sur le nombre d’images compilées, en connaissant la « dimension » du pas ?
Comment réalises-tu une compilation de 91 images ? Quelle durée et quelle patience !
Merci de m’éclairer.
Amitiés à tous

Jean-Pierre

Bonjour Jean-Pierre,

En théorie, oui, on devrait pouvoir déterminer l'épaisseur en se basant sur le nombre d'images compilées et la dimension du pas...

En pratique, perso, je ne réalise pas mes séquences avec un pas constant... En fait, c'est à l'oeil, rivé sur l'oculaire que je fait varier ma mise au point d'une image à l'autre. Le "truc", c'est que je la fait varier TRES TRES PEU à chaque fois, que le changement de zone de netteté soit A PEINE PERCEPTIBLE. C'est comme ccela que j'obtiens les résultats les moins décevants à la compilation.

Bien entendu, sur un sujet presque plan, avec une faible profondeur, le pas est relativement régulier, je dirais de une à deux graduations de la vis micrométrique (aux faibles grossissements, Obj. x4 ou x10) ou d'une à une fraction de graduation de la vis micrométrique à de plus forts grossissements (Obj. x10 à x40).

Pour les sujets très en relief, comme certaines photos en épiscopie, par exemple celle que tu évoques (91 photos), c'est juste une question de temps et de patience...

Si tu veux te rendre compte et faire des essais avec cette série de 91 photos (de mémoire, c'est une des plus longues séries que j'ai faite!), je t'ai mis toutes les photos dans un dossier que tu peux télécharger ici :

http://bertrand.parres.free.fr/DOWNLOADS/91.rar

Bon courage...

Perso j'utilise un pas constant, 1/4 tours vis micro. La variation est infime et je ne garde pas l'oeil à l'occulaire pendant la prise de vue. Je visionne et trie les images ensuite. C'est surement la partie la plus fastidieuse.

Avec Combine Z5 je trouve toujours le résultat un décevant. Le halo des partie floues me gene. Exemple:

La 1er et la dernière image sélectionnées:


Aprés assemblage, j'ai un fantome qui rode ...
Bertrand: Qu'utilise-tu comme logiciel T'as un conseil, une astuce

Bonsoir Bertrand,

Bien merci pour tes explications.
Mais quel boulot pour le gros fichier!
Mais aussi quelle belle réussite.
Amitié

Jean-Pierre

Bonsoir à tous, Bertrand, Deklik,

• Bertrand :
  En pratique, perso, je ne réalise pas mes séquences avec un pas constant... En fait, c'est à l'oeil, rivé sur l'oculaire que je fait varier ma mise au point d'une image à l'autre. Le "truc", c'est que je la fait varier TRÈS TRÈS PEU à chaque fois, que le changement de zone de netteté soit A PEINE PERCEPTIBLE. C'est comme cela que j'obtiens les résultats les moins décevants à la compilation.

On peut aussi réaliser facilement des petites viroles graduées en papier autour du bouton de mise au point. C'est bien pratique pour faire du compositage d'images : A gauche, une virole autour du bouton de mise au point de mon vieux Laborlux. Chaque graduation correspond à 2µm. A droite le statif provisoire de ma bino. Chaque graduation correspond à 0,2mm. Les graduations sont ici imprimées après avoir été tracées à l'ordinateur avec un logiciel de dessin technique. On peut aussi simplement scanner une règle graduée.

Autrement, j'ai utilisé simplement CombineZM avec la commande "do stack" et sans autre réglage. J'ai remarqué que des détails n'apparaissaient pas correctement dans deux cas :

1) L'incrémentation de la mise au point était trop large et ces détails n'étaient pas photographiés nettement. C'est une lapalissade !

2) Les contours d'objets ayant peu de contrastes l'un par rapport à l'autre, par exemple les pétales blancs d'une pâquerette. C'est là qu'il serait intéressant de pouvoir jouer sur les réglages de CombineZM, mais j'ai du mal à lire la notice tout en anglais.

Bonsoir Gérard,

Je retiens l'idée de la bague gradué, J'avais peins des repère dans la dentelure de la vis micro mais c'est moin précis

Coté paramétrage de CZ c'est le grand vide. Aprés quelques journées de test, j'ai laissé tombé. J'ai l'impression que les macros (alignement) s'exécutent même lorsque je les zappes... pas compris.

Dés que les couleurs sont proches l'empilement ne se fait pas correctement. Impossible d'assembler les images de la mandarine (click) par exemple. J'ai du faire le montage avec Photoshop en utilisant les masques de fusion. C'est possible lorque le nombre d'images est limité. Au dela d'une dizaine c'est un travail de titan

Bonsoir à tous,

Malgré que ma préparation ne soit pas réussie, (Problème lors du montage dans le Lactophénol d'Amann), voici 2 images issues du traitement par Helicon Focus pour la première et par CZ M pour la seconde:
Bon Week-End à tous,
Alain

Bonjour à tous,

Dans mon post précédent (de ce jour) sur le PINULARIA VIRIDIS présenté, il s’agissait de deux photos extraites d’une série de 4 : soit la première et la dernière.
En général l’empilement avec Helicon me donne satisfaction mais ici je suis perplexe ! A comparer donc les images avec mon post précédent.
J’ai essayé les programmes d’empilement de Helicon et de Combine ZM. sur les 4 images.
Je sais c’est un peu court mais c’était un simple essais
Les 2 systèmes de compilation sont assez proches l’un de l’autre au point de vue des détails qui apparaissent dans les images compilées
J’estime que dans le cas présent cela prête à confusion et je me pose la question : est-ce que cela reflète bien la réalité ?
J’aimerai avoir un avis…
Amicalement

Jean-Pierre

Bonjour Jean-Pierre,

... et je me pose la question : est-ce que cela reflète bien la réalité ?
J’aimerai avoir un avis…

Je pense que le meilleur avis sera le tien, en comparant ce que tu vois dans ton microscope en faisant varier les plans de netteté et en comparant avec le résultat compilé.
A la manière des dessinateurs en quelques sortes.

On peut se faire avoir si ces contrôles ne sont pas réalisés > http://www.lenaturaliste.net/forum/view ... 709#p16798

Bonjour à tous, Jean pierre

Je trouve le résultat par helicon meilleur que Combine Z, ce que j'ai d'ailleurs aussi remarqué pour mes compilations.
J'ai dû abandonner Combine qui a le gros avantage d'être gratuit et acheter helicon !
Les stries de Pinnularia du complexe viridis sont à deux niveaux ce que l'on voit parfaitement sur la première compilation même s'ils paraissent décalés les uns par rapport aux autres.
Un autre détail qui n'est pas bien géré par les logiciels de compilation consiste en ces zones sombres bordant les valves: lors de la compilation il est pratiquement obligé qu'elles soient intégrées à l'image.
Je suppose que tu as utilisé de la lumière oblique?