Le Naturaliste

Pour fêter mon premier cliché de micro-cristallisation au moyen de mon reflex numérique, j'offre un petit pastis. Mais pas de précipitation, si j'ose dire, ce n'est pas pour boire mais pour voir.
Voici donc mon premier Ricard micro-cristallisé. Il a l'air bien sympathique.
D'abord dans sa tenue de polarisation croisée. Maintenant, un peu décroisé. Dans une livrée de polarisation non conventionnelle, c'est mon côté un peu anar. (j'ai découvert ces effets alors que je n'avais encore qu'un seul filtre polaroïde linéaire). Et voilà une variété d'effets obtenus en tournant les filtres et insérant plus ou moins un couvercle de boîte de CD (il faut bien un peu de musique avec l'apéro). Il s'agit certainement de cristaux d'anéthole dont le nom savant est "trans-1-méthoxy-4-(prop-1-enyl)benzène", http://fr.wikipedia.org/wiki/Anéthol (remarque : contrairement à ce qu'écrit wikipedia, il faut mettre un "e" à la fin car ce n'est pas un alcool). C'est le constituant essentiel du pastis, après l'eau et l'alcool, bien-sûr (environ 5g par litre).
Si je suis plutôt content de cette première cristallisation "originale", la qualité photographique ne me satisfait pas entièrement. Je pense que l'optique de mon microscope est le facteur limitant.
Pour les spécialistes de micro-cristallisation, je ferais remarquer que l'on voit bien le point noir central, certainement un micro-impureté responsable du départ de la cristallisation en soleil.

PS : Il n'est pas possible de publier un nouveau sujet dans le forum cristallisation ?

Salut Alain,

C'est fort intéressant (Cf ma localisation ) !
Quel objectif as-tu utilisé ?

Bonsoir Alain,

très beaux cristaux. Et une variation interessante !

J´ai une question : la temperature de fusion est 20-21° C. Tu l´avais dans le frigidaire ?

Dit à côté : Ton lien est un peu trop court: http://fr.wikipedia.org/wiki/Anethol

Santé!

J´ai une idée : si les cristaux viennent d'un pastis seché. Je pense ce sont des cristaux de sucre !
On a beaucoup là dedans! Et la température de fusion est plus élevé !

Bonjour Alain, Klaus,

Merci pour cet apéro original !
Très bonne idée !

Germaina a écrit :PS : Il n'est pas possible de publier un nouveau sujet dans le forum cristallisation ?

J'ai déplacé ton sujet dans "Vos Observations … / Minéralogie, cristallographie" (partie 1 du forum) http://www.lenaturaliste.net/forum/viewforum.php?f=37 mieux adapté que le "Pause café" même si c'était assez bien vu !
Pour les Collections (partie 2 du forum), l'utilisation est un peu différente, entre autre par la non possibilité d'y entamer directement des dialogues, cf http://www.lenaturaliste.net/forum/view ... f=168&t=31
(ps: j'ai placé ton nom dans le groupe collectionneur)

Bonjour Florent, Klaus, Christian,

Quel objectif as-tu utilisé ?

Ojectif x10, oculaire 10x, par la prise de vue et recadrage il faut ajouter un facteur de 2 à 3.

J´ai une question: la temperature de fusion est 20-21° C. Tu l´avais dans le frigidaire?

J'ai aussi des doutes sur la nature chimique des cristaux car la cristallisation s'est faite à température ambiante mais très lentement (une semaine et elle évolue encore). Je ne sais par si Ricard rajoute du sucre, l'anéthole a déjà un goût très sucré. Je vais me renseigner.
De toute façon, ces cristaux n'ont pas l'aspect des cristaux de saccharose que j'ai vu jusqu'ici, mais c'est peut être de glucose ou du fructose ou autre.
Voici un nouveau cristal, du même échantillon, qui me parait intéressant du point de vue cristallogénèse.
A votre santé.

Germaina a écrit :Bonjour Florent, Klaus, Christian,
De toute façon, ces cristaux n'ont pas l'aspect des cristaux de saccharose que j'ai vu jusqu'ici, mais c'est peut être de glucose ou du fructose ou autre.

Bonsoir,
Le fructose ne cristallise pas, il est trop hygrophile, le glucose cristallise en structures pseudo hexagonales (angles de 120°).

Re,

Pas (ou plus) de pastis à la maison mais cette dernière image me plait beaucoup, faudra que j'essaie !
Pour celle-ci, si tu lui mets un fond bien noir avec tes filtres et que tu joues (avec modération) sur une lame d'onde, tu obtiendras une vue encore plus incisive !
Par ailleurs, il y a des détails qui doivent être assez superbes !

Autrement, ce cristal n'a pas l'air de polariser ? ... Je laisse la main aux chimistes et minéralogistes ...

+1 pour essayer ...

mais comment isoler 1 cristalisation avec un tamis

Bonjour Christian,

Pour celle-ci, si tu lui mets un fond bien noir avec tes filtres et que tu joues (avec modération) sur une lame d'onde, tu obtiendras une vue encore plus incisive !
Par ailleurs, il y a des détails qui doivent être assez superbes !

Bien capitaine, maintenant nous sommes pastis pour de nouvelles AVENTURES GALACTIQUES.
Attachons nos ceintures.
"Microscope et télescope, même combat". Est-ce l'abus du Ricard ?
J'ai juste un peu "quiché" (traduction : forcé) sur le contraste. Tout le reste est d'origine. J'ai laissé les "pétouilles" (traduction : taches) qui font bien étoiles (il y a même un trou noire et une exoplanète).

Avec mon matériel (microscope monoculaire, lampe à incandescence classique de 25 watt et mon reflex sans "live-view"), la polarisant croisée presque parfaite et le diaphragme fermé au maximum pour augmenter le contraste et la profondeur de champ, c'est du sport pour faire la mise au point par le viseur du reflex. Heureusement que j'ai, tout de même, le contrôle de l'appareil photo à partir de l'ordi (temps de pose : 4 sec). Là, j'envie Jean et sa vision directe sur l'écran. Je ne pensais pas que je ferai de la microscopie quand j'ai acheté ce reflex. Dommage. http://www.lenaturaliste.net/forum/post ... =43&t=3279#
Mais, c'est quand-même bien la microscopie ! En même temps, çà vous fait passer des nuits blanches et çà ouvre les portes vers de nouveaux rêves. http://www.lenaturaliste.net/forum/post ... =43&t=3279#

Autrement, ce cristal n'a pas l'air de polariser ?

Bien que je débute en microscopie et en étude de la polarisation, j'ai l'impression, qu'effectivement, ce cristal n'est pas biréfringent : il garde toujours la couleur du fond (approximativement) lorsque je joue avec le polariseur, il n'y a que les arêtes qui prennent la teinte complémentaire - sans doute par un effet de diffusion - ce qui améliore le contraste et permet de le repérer. Je retrouve cet effet sur l'ensemble des clichés que j'ai pris.
Mais alors, cela signifie que ce n'est pas le même produit que dans le premier exemple. Cela commence à devenir très intéressant! http://www.lenaturaliste.net/forum/post ... =43&t=3279#

Tiens, les smyleys n'ont pas marchés !
Je n'en mettrai plus