Questions multiples : Metallux II

[Nicolas]

Bonjour,

Je vais commencer par présenter le matériel que je viens d'acquérir, et sur lequel je ne trouve que très peu d'infos : un Metallux II (Leitz). A priori, même statif que l'ortholux II, à priori aussi, quelques différences pour la partie optique...

Metallux II

_MG_9334.jpg (188.61 Kio) Vu 4173 fois

Je l'utilise aujourd'hui de deux manière :
1) En lumière incidente, mais juste pour éclairer un "mini studio" et prendre les photos avec un objectif macro sur un reflex (je pourrais vous montrer l'installation) : donc je ne me sers pas de la partie optique du microscope autrement que pour éclairer le sujet. J'utilise par contre le statif qui me permet de déplacer le sujet sous la lumière (le reflex est fixe, ce qui permet d'éliminer toutes les vibrations).
2) En lumière transmise, que j'essaie de mettre au point : j'ai acheté un porte condenseur et condenseur d'ortholux. Jusque la, cela va bien. Par contre, beaucoup de question sur les optiques. Aujourd'hui le microscope possède :
Oculaires :
2 periplan GF 12,5xM (un avec un F rouge) l'un des deux avec une cible microgravée, je l'ai enlevée.
1 periplan GF 12,5 "lunettes"

Objectifs :
- NPL 5x 0,09
- 20x / 0,35
- Fl 50x / 0,85
- Fl 100x / 0,95 (P)
- Pl Nachet LD / 20x 0,30 infini 200/6,35

Optique

_MG_9341.jpg (240.9 Kio) Vu 4171 fois

Arès avoir lu vos discussions, j'ai compris qu'il y avait eu différents standards de longueur de tube (160 et 170mm, puis infini). Pourquoi n'y a t-il aucune indication sur mes objectifs Leitz ? Et pourquoi y a t-il un objectif infini Nachet ? Que sont exactement mes oculaires et objectifs ? Notamment, le 100x, qui ne semble pas à immersion (pas de ol). Ces résultats peuvent-ils donner de bons résultats en lumière transmise ?

Aujourd'hui, voici quelques clichés réalisés (vous pouvez voir que j'avais un adaptateur sur le paralux de ma jeunesse, qui semble fonctionner avec une bague d'adaptation pour mon reflex) :

Vorticelle :

_MG_9056.jpg (204.72 Kio) Vu 4171 fois

Stentor (?) :

_MG_9261.jpg (113.89 Kio) Vu 4171 fois

Par contre, en crop à 100%, ce n'est pas extraordinaire. Quels sont mes axes d'amélioration pour faire mieux ?

_MG_9261_cr.jpg (246.54 Kio) Vu 4168 fois

Aujourd'hui, je me dis que j'aimerais récupérer un condenseur à contraste de phase (le fond noir de la photo est bricolé avec un disque noir) ainsi qu'un boitier pour mettre ma source de lumière principale et un flash en même temps... J'ai vu que cela existait, mais cela à l'air assez rare...

Merci en tout cas si vous pouviez m'éclairer par rapport aux optiques de ce metallux, et aux axes d'amélioration possibles...


Nicolas

[Pat]

Il y des personnes plus qualifiées que moi pour te répondre, mais déjà, il sera difficile de te dire quelles axes d'amélioration sont envisageables sans savoir ce que tu souhaite observer...il me semble ceci étant que l'objectif Nachet risque de ne pas te servir, étant en principe corrigé sur un principe radicalement différent de ceux pour lequel ce statif est conçu, mais si tu essayes, il n'explosera pas, et on n'est jamais à l'abri d'un coup de bol ;o))
"Metallux" sugère irrésisitiblement un usage pour la métallographie, dans ce cas il est à craindre que ces objectifs ne soient pas corrigés pour l'utilisation d'un couvre-objet...tu devrait trouver quelque part sur le corps de tes objectifs, des inscriptions du type "160/0,17 "( j'espère) ou "160/-", (mauvaise nouvelle, sauf si tu souhaite effectivement faire des observations sans lames couvre objet). Il ya peut-être 170 au lieu de 160, les spécialistes qui connaissent le modèle t'en diront plus..

amicalement

Patrice

[ThomasP]

Salut Nicolas,
C'est tout-à-fait corrrecte ce qu'il a noté Patrice: c'est la correction pour l'utilisation d'un couvre-objet qui joue un rôle principal.
Quant à la longeur du tube, il faut quelques précisions: ce condenseur (aussi dénominé illuminateur) épiscopique exige des objectifs corrigés pour une longeur de tube infinie.
Cela dit, l'objectif Nachet pourrait être bien utilisable (j'en sais rien!).
Les quatres objectifs Leitz sont apparément des objectifs épiscopiques (ils devraient montrer des gravures tel que: signe pour l'infini/0). Le zero indique que ce sont des objectifs épiscopiqes qui ne se prètent pas du tout pour des objèts qui portent un couvercle de verre. Ce sont des systèmes très bien corrigés (exprimé par la gravure "Fl" indiquant l'utilisation des lentilles à fluorine), mais non pas pour des objèts couverts!
L'objectif Fl 100x / 0,95 (P) ne doit pas du tout être utilisé avec de l'huile d'immersion. Ceci pourrait meme détruire l'objectif!
Tu possèdes donc d'un microscope de très haute qualité (je t'envie !), mais pour des applications assez différents de ce qu'on pratique avec les "bestioles" comme ceux que tu as montré.
Solution (une entre plusieures), si tu veus des images meilleures de ces bestioles: échanger le condenseur épiscopique pour un révolveur "traditionel" qui accepte des objectifs d'une longeur de tube 160 ou 170 mm. Ou: chercher des objectifs à longeur de tube infini qui sont corrigés pour des lamelles (il y en avait quelques uns, mais ils sont très rares!).

Bon courage, Thomas

[Nicolas]

Bonjour,

Et merci pour ces réponses !

Si je comprends bien, le microscope avec sa tourelle actuelle fonctionne avec des objectifs "infinis". Par contre, sur mes objectifs, aucune autre indication que ce que j'ai donné (pas de 0, pas d'infini) excepté pour le Nachet. De plus, j'arrive bien a faire des observations avec le nachet, mais la qualité est moins bonne qu'avec le Leitz 20x (par contre la distance de travail est énorme !).

Si tel est le cas, de nos jours, tous les objectifs sont "infinis", je me trompe ? Du coup, n'est-il pas possible de trouver des objectifs récents, infinis et corrigés pour les lamelles, même si ce ne sont pas des Leitz ?
Pour l'objectif x100, je ne l'ai pas utilisé avec de l'huile, j'avais bien vu dès le début que son faible indice devait cacher quelque chose...

Nicolas

[Pat]

c'est quand même bizarre qu'aucune indication ne soit portée sur les objectifs, c'est vraiment fait pour se planter ! Il faudrait trouver la doc d'origine du modèle, pour bien faire. Oui, bien sûr, il existe des objectifs corrigés à l'infini prévu pour les observations avec couvre-objet, et il y en a qui ne sont pas des Leitz! il faut être aux aguets, par exemple sur Ebay, mais ils ne sont pas toujours donnés. en cherchant bien peut-être que j'en ai un en nrab.
A utiliser bien sûr sans l'episcopie, avec un condenseur normal ;o)

patrice

[ThomasP]

Bonjour Nicolas, Patrice,

Si je comprends bien, le microscope avec sa tourelle actuelle fonctionne avec des objectifs "infinis". Par contre, sur mes objectifs, aucune autre indication que ce que j'ai donné (pas de 0, pas d'infini) (...)

Je l'ai vérifié avec les miens: tu as raison: il n'y a pas de gravure indiquant la longeur de tube ou de l'utilisation d'une lamelle. Mais ce sont tous des "objectifs infinis".

De plus, j'arrive bien a faire des observations avec le nachet, mais la qualité est moins bonne qu'avec le Leitz 20x (par contre la distance de travail est énorme !).

La qualité devrait etre assez bonne avec des objets non-couverts et parfaitement plans (comme des échantillons des metaux, spécilité de ce microscope). La distance de travail du 20x/0,35 est indique comme 1,2 mm dans la liste des prix de 1970.

Pour l'objectif x100, je ne l'ai pas utilisé avec de l'huile, j'avais bien vu dès le début que son faible indice devait cacher quelque chose...

L'indice (la O.N.) est le plus haut qu'en peut réaliser à l'air (sans utiliser une substance intermédiaire d'immersion avec un indice de réfraction plus élevé que 1).

Cordialement, Thomas

[Nicolas]

Merci a tous pour ces indications ! J'y vois un peu plus clair...

Bon, il me reste donc à me mettre en quète :
- soit d'une tourelle d'ortholux II, et des objectifs "classiques" qui vont avec
- soit d'objectifs infinis corrigé pour lamelle

Par contre, j'aimerais me mettre un de ces quatre au contraste de phase. Mais trouver des objectifs infinis, corrigé pour lamelle, et avec anneaux de phase risque d'être coton, non ?
Si c'est le cas, je vais peut être privilégier la première piste...

Nicolas

PS : du coup, mes objectifs infinis, et notamment ceux à fort grossissement, risquent de ne pas m'être d'une grosse utilité. Avis aux amateurs, dès que je peux basculer avec d'autres optiques !

[André]

Bonjour à tous, Nicolas

Quand tu parles de la première piste:

soit d'une tourelle d'ortholux II, et des objectifs "classiques" qui vont avec

Qu'entends tu par objectifs" classiques" ?

[Klaus]

Bonjour André,

je pense il cherche des objectifs pour la diascopie et lames avec lamelles

Dit à côté: pas mal le Metallux!;)

[Nicolas]

Bonjour

je pense il cherche des objectifs pour la diascopie et lames avec lamelles

Oui, c'est cela ! Des objectifs type 170/0,17 qui ont l'air relativement facile à trouver.

Dit à côté: pas mal le Metallux!;)

Merci ! C'est vrai que c'est vraiment une belle machine. Elle était en très bon état, et après un démontage quasi-complet (et quelques décollage de lames de diaphragmes plus tard), c'est vrai qu'on a du mal à imaginer que l'appareil à 35 ans...

Je vais poster dans la rubrique macro mon montage pour faire de la macro poussée avec ce metallux.

Nicolas