Le Naturaliste

Bonjour le forum !

Je sollicite votre aide pour un problème de matériel. J'ai récemment fait l'acquisition d'un objectif plan-apo 100/1.4 de marque Nikon sur eBay. Je l'ai reçu après quelques (longues) semaines et me suis empressé de l'essayer sur quelques lames... et c'est une catastrophe. Je n'arrive jamais à obtenir d'image nette. Je parviens tout juste à deviner les contours, qui sont noyés dans un très fort excès de lumière. Quand je réduis l'ouverture du condenseur, je ne vois plus rien (très logique étant donné les besoins en lumière de ces objectifs). Comportement indentique avec un condenseur d'Abbe 1.25 et un achromatique aplanétique 1.4.

J'ai tenté de nettoyer la lentille frontale (restes d'huile ?) avant de refaire des observations, et j'obtiens toujours le même problème... Impossible de faire des photos pour vous montrer ce que je vois, sinon je vous montrerai une photo quasi uniformément jaune clair (couleur de la source d'éclairage).

Bref je suis déçu et, même si le vendeur ne fait aucune difficulté pour que je le lui retourne, y a-t-il quelque chose à faire pour vérifier qu'il (n')est (pas) endommagé ? Références de l'objectif : Nikon PlanApo 100/1.4 160/0.17 Oil (numéro de série 190506).

Merci de votre aide,
Eddy

Bonjour,
ce type d'objectif doit donner une image que ce soit à diaphragme ouvert ou fermé...
Ce serait étonnant qu'un vendeur sérieux prenne le risque d'une critique en envoyant un objectif totalement défectueux.

Je pense donc qu'il faut chercher du coté des conditions d'utilisation.
En particulier, ce type d'objectif a une distance de travail extrèment faible.
Je ne peux pas faire la mise au point sur le fond d'une préparation épaisse avec un 60x 1,4 olympus qui est inutilisable avec certaines préparation du commerce à sujet collé sur la lame et non la lamelle.

Je suggère donc de refaire un essai avec les précautions suivantes:
faire une préparation mince . par exemple du pollen ou des spores de champignon assez ornementées avec le minimum d'eau.
De bien fermer le diaphragme de champ et le centrer avec l'objectif fort à sec.
De fermer le diaphragme d'ouverture d'1/4
De mettre une goutte d'huile large pour éviter un problème de bulle d'air sur la lentille
De vérifier qu'il n'y a pas un mécanisme de butée de la mise au point qui évite de s'approcher assez près de la préparation.
(mais de faire attention à ne pas forcer; je pense que l'objectif est rétractable mais attention!)

J'espère que la netteté va venir...

Cordialement

Bonjour,

As tu pensé à mettre aussi une goutte d'huile entre le condenseur 1,4 et la lame ?
Surtout pour l'essai, prends une lame préparée avec un média résine genre diatomée (voir Dominique Pradès), pour étre sur que la préparation ne soit pas en cause.
Plus le matériel essayé est pointu, plus la lame préparée doit étre nickel.

Cordialement
Claude

Toutes les recommendations qui t'ont été données sont excellentes. J'ajoute que si le problème s'avère venir de la distance de travail, il existe des lamelles couvre-objet extra-minces, le tout c'est de les trouver et de régler la butée en conséquence.

Il n'est pas exclu que le trajet ait provoqué le déplacement d'une lentille à l'intérieur, ce qui serait évidemment sans solution, sauf réparation par un expert..

Sinon, ton microscope n'est pas corrigé à l'infini, je suppose ?

Amiclement

patrice

A priori, les Optim ont des optiques en 160 et sont compatibles avec cet objectif Nikon .
L'autre hypothèse de Patrice d'un défaut survenu pendant le transport est envisageable mais quand mème surprenante. Dans une couche de papier bulle, un objectif ne risque plus guère les manipulations brutales du transport.

Je pense à un autre problème: avec quoi as tu nettoyé la lentille frontale de ses restes d'huile? il faut éviter de dissoudre le ciment de la lentille frontale avec un dissolvant trop fort ou à action trop prolongée.
un essuyage avec un chiffon doux suffit.
Les huiles de synthèse modernes ne sèchent guère et peuvent rester si les utilisations ne sont pas trop espacées.

De toute façon un controle à la bino de l'état de la lentille frontale peut rassurer.

Je ne suivrais pas le conseil de Claude d'huiler le condenseur. C' est inutile pour un test. Ces objectifs fontionnent très bien avec les condenseurs universels d'ouverture ne dépassant pas 0,9. Il vaut mieux un peu fermer le condenseur et ne pas travailler à l'ouverture et à la résolution maximale pour avoir un peu de contraste qui facilite la mise au point.

De mème, si la préparation doit être bonne, ce n'est pas le cas obligatoirement d'une préparation du commerce ou de diatomées, qui peuvent être plus épaisses que ce que l'on a réalisé et dont on connait les caractéristiques.
(mais une préparation de D.Prades montée coté lamelle fera l'affaire et sera une garantie!!)

Bonjour le forum !

D'abord merci pour vos réponses nombreuses et instructives. Je tiens aussi à m'excuser pour ce titre pour le moins saugrenu, qui m'a moi-même fort étonné quand je suis venu voir vos réponses (j'ai posté mon message tôt ce matin, je ne devais pas être bien réveillé...).

Comment en suis-je arrivé à ce problème ?

Épisode 1
J'ai reçu l'objectif dans un emballage correct (étui plastique et papier bulle autour) MAIS l'ensemble était libre de se déplacer latéralement dans la boîte. De plus la zone inférieure qui comporte toutes les infos de l'objectif était partiellement dévissée. Il n'est donc pas exclu que l'objectif ait subi des vibrations (et non des chocs; tout était intact).

Épisode 2
Pour les tests, j'ai d'abord vérifié l'épaisseur de mes lames avec un semi-apo 63/1.25 en immersion à l'huile. Cela m'a permis d'écarter d'entrée de jeu deux lames commerciales trop épaisses (coussinet de colle...) pour lesquelles je ne pouvais pas obtenir de mise au point, même sur les parties à mi-hauteur !

Épisode 3
J'ai finalement choisi une préparation fine maison (fragment de morille dilacéré par percussion, fixé au picroformol puis luté) qui donne de très bons résultats, même en profondeur, avec le semi-apo (voir les clichés plus bas). Je me suis servi de cette lame pour essayer le Nikon PlanApo 100. Voici très exactement ce que j'observe : je peux atteindre le plan optique qui correspond à l'image nette, et même le dépasser (= m'enfoncer plus profondément dans la lame). MAIS je n'ai quasiment aucun contraste. Les deux clichés ci-dessous vous donneront, j'espère, une idée de ce que je décris ici.

Épisode 4
En lisant vos messages, je me suis dit que, peut-être, la lame était encore trop épaisse. J'ai donc suivi le même protocole avec une préparation de spores de Bovista plumbea très fine (que des spores), montage gélato-glycérine sans excès (léger écrasement pour enlever l'excès), et lutée. Hélas, même constat : tout va très bien avec le 63... et pour le 100, j'arrive au plan optique mais tout est noyé dans un très large excès de lumière, quelle que soit l'ouverture du diaphragme.

Épisode 5
J'ai donc ressorti mon dispositif bricolé de diaphragme de champ pour voir si ça ne venait pas de là (les Optim en sont dépourvus), mais ça ne change rien du tout...

Dénouement
J'ai bien peur qu'il s'agisse d'un déplacement de lentille lors de l'envoi. Je doute aussi que le vendeur, très consciencieux, ait eu l'idée pour le moins stupide de m'envoyer un objectif déjà cassé suite à un nettoyage inapproprié de la lentille frontale, ou autre...

Merci encore pour vos précieux commentaires qui m'ont conforté dans le diagnostic (hélas...) apporté à cet objectif.

Image prise avec le 63 Image prise avec le 100. Cette image est dans le plan optique de l'objet à observer. Je peux aller plus loin et perdre la "netteté". Aucun problème de ce côté-là. Cordialement,
Eddy

Bonsoir,

cela ressemble à un objectif rendu défectueux par l'entrée d'huile derrière la lentille frontale, problème fréquent chez les objectifs à immersion.
Un simple coup d'œil par l'arrière de l'objectif permet de le confirmer : on doit voir net à travers.
Une lunette de visée (pour contraste de phase) permet aussi de le confirmer en la réglant de façon à voir l'arrière de chacune des lentilles.
Cela peut arriver même à un bon vendeur, qui peut intervertir par erreur 2 objectifs identiques lors de l'envoi : il m'est arrivé une chose de ce style en tant que vendeur.
Tout bon vendeur apportera une solution acceptable à ce problème : reprise/remboursement ou échange et le tout avec des excuses...

Bonsoir,

Je me range à l'avis de Pierre pour cette possibilité, avec quand mème la remarque suivante, ces objectifs demande un effort assez important pour les dévisser, je pense qu'il a été ouvert et aprés c'est la catastrophe...
Pour l'huile d'immersion sur le condenseur 1,4, c'est comme on veut, mais c'est comme utiliser un objectif à immersion à sec.
Perso, je ne met de l'huile que si le sujet m'intéresse vraiment et que je veux le photographier, la qualité de l'image est vraiment meilleure, mais aprés avec l'huile c'est un peu la galère pour faire l'exploration de la lame.
Cordialement
Claude

Bonsoir,

Pour l'huile d'immersion sur le condenseur 1,4, c'est comme on veut, mais c'est comme utiliser un objectif à immersion à sec.
Perso, je ne met de l'huile que si le sujet m'intéresse vraiment et que je veux le photographier, la qualité de l'image est vraiment meilleure, mais aprés avec l'huile c'est un peu la galère pour faire l'exploration de la lame.

Entièrement d'accord. Ici j'ai surtout cherché à tester l'objectif que je venais de recevoir. Déception garantie

J'oubliais une précision en rapport avec les messages précédents : j'ai nettoyé la lentille frontale de l'objectif Nikon avec le même produit que j'utilise sans problème pour les autres objectifs. Aucun risque donc d'avoir endommagé le revêtement externe.

Cordialement,
Eddy

Bonsoir,
vu l'image au plan de "netteté", la messe est dite!
Il faut renvoyer l'objectif...
Désolé Eddy; ce n'est quand mème pas un bon point pour le vendeur à mon avis.

Concernant le huilage du condenseur, il me semble qu'il y beaucoup plus d'écart de qualité entre un objectif à immersion utilisé à sec (des mycologues le font mais c'est juste bon pour des mesures) et normalement en immersion, qu'entre un objectif à immersion utilisé avec ou sans immersion du condenseur (mème avec une ouverture ramenée à 1, l'image reste bonne).

Vu les inconvénients de l'immersion du condenseur, je ne l'utilise pas en routine. Mais c'est vrai que cela permet de faire la différence pour résoudre des diatomées si nécessaire...

Cordialement