Le Naturaliste

Bonjour,

Je n'arrive pas à trouver la signification du marquage EF chez Leitz, quelqu'un sait-il?

Bien amicalement

Marc

J'ignore et je n'ai jamais trouvé la signification de cet EF.
En tout cas, il s'agit des séries "premier prix" semi-plan achromatique chez Leitz, de l'entrée de gamme donc.
Très très en retrait des séries FL Fluotar, semi-apochromatiques.

Bonjour Marc

Les Leitz EF = Ebenes Feld=Flat Field= champ plan . Je trouve qu'ils sont d'excellente qualité pour des achromatiques!
Ces objectifs sont corrigés pour une planéité de champ allant jusqu'à 18mm; les Plan Leitz allant jusqu'à 22.5mm

Re,

Bon les avis sont partagés , ils sont plans donc et moyens, à voir. Merci en tout cas.

Bien amicalement.

Marc

Elegans:
ils sont plans donc et moyens, à voir. Merci en tout cas.

Ils sont moyens si comparés aux autres gammes de Leitz.
Ils sont supérieurs aux anciennes gammes NPL et PL en 170mm par exemple, car plus récents en conception et construction.

Prix: on les trouve en grand nombre, pas très cher, sous eBay...
Le rapport qualité/prix est donc très bon.
Toujours la même chose, on ne peut tout avoir hélas.

Un petit comparatif entre un Leitz 25x EF Phaco ON 0.50 et un Leitz 25x NPL fluotar ON 0.55.
Un extrait d'un 100% recadré , pas de retouche.

Bonsoir André,
la comparaison est intéressante, le Fluotar est bien plus contrasté, et un petit peu plus piqué à priori, mais l'objectif EF utilisé est un phaco incluant un anneau de phase... diffusant.
Que penses-tu du NPL Fluotar 25x 160mm, j'en recherche un justement en ce moment ... un simple EF serait-il suffisant d'après tes tests ?? J'ai déjà remplacé mes vieux Apo Zeiss 10x et 40x pas du tout contrastés par des NPL Fluotar, reste à changer le 20x ...

Re Alain

Si tu as commencé l'équipement dans la gamme fluotar, autant y rester !
Pour des observations simples, sans prise photographique et pour du matériel vivant, algues, pollen, des EF sont suffisant à mon sens
J'avais fait des test sur Amphipleura pellucida entre un fluotar 100x ON1.32 et un EF 100x ON 1.25 : ni l'un ni l'autre ne m'ont permis de visualiser les perles alors que les stries se laissaient résoudre avec l'un comme l'autre.
Dans ce même test, je me suis rendu compte que l'éclairage avait bien plus d'importance que les objectifs, car les résultats variaient plus en fonction de ce dernier ,test réalisés avec des 100x Leitz EF et Fluotar , Olympus PL achrom ON1.30 ou ZEiss Hi 100x ON1.25.

André a écrit : Dans ce même test, je me suis rendu compte que l'éclairage avait bien plus d'importance que les objectifs, car les résultats variaient plus en fonction de ce dernier .

Bonjour André, le forum,

Je suis tout à fait d'accord, l'éclairage mais aussi les techniques de contraste au niveau du condenseur sont essentielles. Je pense aussi que le traitement de l'image par l'informatique a aussi une grande importance, très employé en astronomie il faut en user avec habileté en microscopie, il ne s'agit pas de "trucage" mais de révéler toute l'information que contient l'image brute. En bref tout ce qu'il faut pour bien s'amuser .

Bien amicalement

Marc

André:
...Dans ce même test, je me suis rendu compte que l'éclairage avait bien plus d'importance que les objectifs, car les résultats variaient plus en fonction de ce dernier ...

Bonsoir André,
je suis bien d'accord.
Fais-tu allusion à un éclairage légèrement oblique, comme celui que tu réalise avec ton condensateur universel ?
C'est actuellement mon dispositif, via un condensateur aplanétique de contraste de phase.

Mais je pense que l'on peut aller plus loin encore, avec un collecteur de source lumineuse de grande qualité (le mien n'est constitué que d'une seule lentille asphérique d'origine, avec par devant un dépoli...). J'ai projet de le refaire plus proprement.