La microphotographie ce n'est pas simple pour les nuls...

[declic72]

Bonsoir,
Je n’ai peut-être pas posté mes questions au bon endroit..

Béotien ++ en microscopie, j’ai beau parcourir le forum, je pense ne pas avoir tout compris en matière de microphotographie avec un appareil reflex (RN plus précisément situé sur le 3ème tube d’un trino). J’ai donc quelques questions très naïves à soumettre concernant les dispositifs avec « projectif ».

1. A la différence d’un oculaire dont j’ai cru comprendre qu’il se comporte en fait comme une loupe vis à vis de l’image réelle de l’objectif du microscope, le projectif se comporte-t’il comme un objectif classique ?

2. Si c’est le cas (au contraire, alors mes questions et réflexions suivantes sont à côté de la plaque…) ce projectif, (x 2,5 ou plus) a donc une focale précise et de quel ordre ? Y a-t’il un moyen de le savoir précisément en fonction du coefficient 2,5, 4 etc ?

3. Dans ce cas la longueur du tube le reliant à l’appareil photo (plus précisément, la distance entre le centre optique du projectif et le plan du CCD ou CMOS) s’apparente-t’il à l’équivalent du tirage de l’objectif en macrophotographie ?

4. Si c’est le cas, se pose alors la question de la mise au point pour avoir une image nette sur le « plan film ».

5. Est-ce que l’on ajuste ce tirage par rapport à l’image produite par l’objectif du microscope, image préalablement mise au point avec les oculaires de la partie bino où, au contraire, le tirage projectif plan focal (CCD CMOS) étant réglé une bonne fois, doit- t’on jouer sur la distance entre l’objet observé et l’objectif du microscope modifiant ainsi la distance de l’image nette produite par cet objectif du microscope et le projectif ? (au risque de détruire la netteté sur la partie oculaire bino…)

6. Je suppose que la distance entre le projectif et le plan focal du RN doit respecter une certaine latitude. Peut-on apprécier rapidement un ordre de grandeur de cette longueur pour rester dans une plage compatible de réglage de la distance objet objectif du microscope, surtout lorsqu’il s’agit de fort grossissement (x40, x60, x100).

J’avoue que je me perds un peu dans toutes ces questions mais je préfère comprendre ce qui se passe d’un point de vue optique plutôt que d’appliquer bêtement des recettes toutes faites. Je crains cependant être un peu long et ne pas être très clair dans mes questions en procédant par hypothèses
Pouvez-vous me conseiller un bon ouvrage de base sur la microphotographie en anglais ou en français afin de ne plus vous importuner avec mes questions et hypothèses sûrement idiotes ou pour le moins simplistes.
J’ai pris la précaution de naviguer sur ce forum pour aller à l’essentiel mais tout cela me semble bien complexe. Je cherche surtout à comprendre pour ne pas trop me planter dans mes prochains achats.

Merci pour vos explications et conseils.

Amicalement Jean Paul

[PierreH]

1. le projectif est un oculaire simplement adapté à la projection sur une pellicule ou un capteur : la pupille de sortie est nettement plus haute et son grossissement est calculé de façon à ce que l'image ait la taille du capteur

2. la focale d'un oculaire est égale à 250mm/Gross oc
exemple : oculaire x10 -> 250/10 = 25mm

3. non l'équivalent du tirage est la longueur mécanique du tube, soit 160 ou 170mm en général sur les microscopes

5. le positionnement de l'APN par rapport au projectif reste fixe. c'est la distance entre objectif et objet qui varie pour faire la MAP

6. cf 5.

[Daniel]

Bonjour,
beaucoup de questions d'un coup, Cela rebute les bonnes volontés...

je renverrais à cette page:
http://www.olympusmicro.com/primer/anatomy/oculars.html

1) un projectif est un oculaire prévu pour projeter l'image intermédiaire formée par l'objectif dans un plan situé à une certaine distance (125mm chez olympus).
Certains se comportent comme une loupe, d'autres ne permettent pas d'y voir une image car ils ont une focale négative.

2) je n'ai jamais eu besoin de connaitre cette focale...

3) En photographie mème macro, on n'a pas de 2e groupe de lentilles comparable au projectif mais au risque de heurter les physiciens, je dirais que la longueur de tube joue comme un tirage.

4) En microscopie, la mise au point ne se fait pas en variant cette longueur de tube/tirage qui doit rester fixe. Mais en modifiant la distance objectif sujet (comme on fait fréquemment en macro lorsque l'on choisit au départ un tirage pour obtenir un rapport de grandissement donné.)

5) cf4!

6) Chez Olympus la distance est de 125mm ; à chacun de décider si une distance différente corrigée par une mise au point perturbe trop la qualité des photographies.

Pour les ouvrages de base:
voir sur ce forum ces liens:
http://www.lenaturaliste.net/forum/view ... =57&t=1137
et en particulier le 2e du lichénologue J.P. Gaveriaux, qui est une bonne introduction à la microscopie (et qui prends ses exemples sur les BH Olympus !!)

Sur le net, les grandes marques ont aux états unis plusieurs manuels en 3 portails sur internet (+- identiques ou interconnectés):
Nikon http://www.microscopyu.com/
Olympus http://www.olympusmicro.com/
Zeiss http://zeiss-campus.magnet.fsu.edu/tutorials/

Comme livre adapté à la photographie digitale, il y a :
"Practical digital photomicrography" B.Matsumoto
Il n'a pas été apprécié par Spike Walker sur miscape
http://www.microscopy-uk.org.uk/mag/ind ... eview.html
mais a l'avantage d'être récent...

Cordialement
PS: déclic simultané avec le message de réclamation sur un autre topic; Pierre m'a devancé, mais j'ai poussé la recherche de références! (Et bonne concordance sur lea pratique en 4 et 5)

[declic72]

Bonjour,

Merci Pierre et Daniel pour toutes ces réponses et les renvois sur des sites appropriés.

La prochaine fois, je vous promets d'être plus concis, (J'utiliserai un condenseur pour focaliser mais questions...).

Amicalement Jean Paul.

[Daniel]

Bonsoir,
je suggèrerais comme livre en français consacré à la photographie au microscope celui de C. Nuridsany.
"voir l'invisible à travers le microscope"
Il date de la période argentique, mais l'essentiel reste valable.

Un exemplaire est en vente ici:
http://cgi.befr.ebay.be/voir-linvisible ... 2eb0cfcaa3

Cordialement

[declic72]

Bonjour,

Merci Daniel, je vais suivre l'enchère.

Amicalement

Jean Paul

[declic72]

Bonsoir,

Le matériel arrivé ce -matin en pièces détachées, je n'ai pas eu trop de mal à tout remonter. Après avoir considéré que l'assemblage final ressemblait bien à un microscope, je me suis essayé aux réglages de base.

Pour centrer et régler le filament là, petit problème, je n'ai pas réussi à voir ce maudit "serpent" dans le plan de la lame porte objet où même au niveau de l'iris du condenseur. je n'ai surement pas tout compris...

J'ai donc bricolé au mieux. J'ai centré le filament en regardant directement à travers le dispositif d'éclairage. J'ai réglé le réflecteur concave pour avoir la meilleure luminosité. Par contre le réglage du collecteur c'est du pif. Ensuite j'ai basculé la lentille additionnelle pour avoir une répartition plus homogène. jusque là c'est du taillé à coup de serpe...

Par contre, pas de problème pour appliquer la méthode Kholer. J'obtiens, me semble -t'il, une répartition lumineuse très homogène même avec le x10.

Au final, j'ai pu observé, de façon très net (à mon sens) les spores d'une Amanita Rubescens. C'est une première pour moi et quelle joie!

Je suis conscient que je bricole mais j'attends vos lumières...

Amicalement

Jean Paul

[Christian]

Bonjour Jean-Paul,

... Le matériel arrivé ce -matin en pièces détachées

Quel matériel ?
(essaie aussi d'éditer ta signature )

Pour centrer et régler le filament là, petit problème, je n'ai pas réussi à voir ce maudit "serpent" dans le plan de la lame porte objet où même au niveau de l'iris du condenseur. je n'ai surement pas tout compris...

Vérifie déjà si tu n'a pas un dépoli dans la boîte à lumière (collimateur), si c'est le cas tu ne verras jamais ce "maudit serpent" ! **
(cas des Ortholux 1 entre autres)
Pour l'éclairage de Kohler, c'est le diaphragme de champ (le plus en amont dans le trajet lumineux) qu'il faut visualiser et rendre net sur les bords, et en tout cas pas celui du condenseur ! (= diaphragme d'ouverture)

Bien amicalement

** Il existe d'autres méthodes de centrage de source pour ces configurations.

[declic72]

Bonjour,

Je n'ai pas eu de problème pour l'éclairage de Kholer.

Le matériel est un Orthlux II. La boîte à lumière est d'origine (réflecteur concave,lampe, collecteur, filtre de sortie sur le boîtier). En y regardant de plus près, ce filtre semble être très légèrement dépoli. je pensais que c'était l'élément anti-calorique.

En consultant la doc, (très succincte sur ce sujet) je n'ai pas trouvé à quoi correspondait le disque de centrage...

Merci Christian et à tous les autres experts pour les conseils à venir.

Amicalement

PS: J'ai enfin trouvé comment éditer ma signature...

[declic72]

Bonsoir,

Je n’ai toujours pas réussi à trouver le moyen de centrer avec rigueur le filament de l’ampoule de la boîte à lumière. Pour autant, j’obtiens tout de même des résultats corrects mais je pense que le passage à la photo va peut-être causer quelques problèmes.

- A ce propos, je souhaiterais savoir si le « Camera Focussing Periscope » (Type B je crois) de chez Brunel est adaptable sur l’Ortholux II avec un RN Canon 7D ( coef x1,6 eq 24x36) et moyennant quels tubes intermédiaires. Le diamètre du trino est de 38 mm sur l’Ortholux ?
- Quel type de photo oculaire faut-il choisir et comment s’adapte-il sur l’ensemble du matériel ?
- Y aura-t’il une grosse différence si je dois employer aussi un Nikon D3 (full frame) moyennant évidemment le changement de la bague T2 ?

Voilà 1+3 questions c’est déjà beaucoup…

Amicalement