Le Naturaliste

Bonjour à tous,

Voici une diatomée trouvée dans un étang pas loin de chez moi.
Il me semble qu'il s'agit de C. ehrenbergii mais je n'en suis pas tout à fait sûr...

Peut-on confirmer ?

Merci d'avance.

Salut kevin

Ce qui saute au yeux sur cette diatomée sont les extrémités proximales du raphé recourbées en crosse.....Il ne peut donc s'agir de C.ehrenbergii Kütz., mais du groupe C.heteropleura.
Le nombre de stries et la petite taille la font correspondre à Cymbella heteropleura var.minor Cleve.
Curieusement, Krammer la nomme Cymbella subcuspidata Krammer suivant ainsi Grunow qui la nommait C.cuspidata var obtusiuscula.
Pour couronner le tout, voici sa dénomination moderne:
Cymbopleura subcuspidata (Krammer) nov.comb.

Merci André,

Je le nomme donc Cymbopleura subcuspidata (Krammer) nov.comb. pour les collection.

Est ce dans un livre de Krammer que ceci apparait: Cymbopleura subcuspidata (Krammer) nov.comb. ?

Dans ce cas, Cymbopleura subcuspidata (Krammer) Krammer ne serait il pas plus adapté?

Et pourquoi ne pas se contenter de Cymbopleura subcuspidata Krammer avec une date?

Bonjour Daniel

Je suis content que tu relèves ce sujet: je suis pas tout à fait au point avec la néo-nomenclature!
Alors qu'avec les phanérogames, bryophytes, algues vertes les nov.combinaison sont relativement rares, cela n'est plus du tout le cas avec les diatomées !
Cymbopleura subcuspidata (Krammer) nov.comb. apparait sous cette dénomination dans le manuel le plus récent et le plus abouti en ce qui concerne les Cymbella: Diatoms of Europe Vol.4, Krammer 2003
Le même Krammer l'intitulait Cymbella subcuspidata Krammer 1982 dans la SÜsswasser Flora en 1997 ; alors qu'il avait crée le sous-genre Cymbopleura Krammer en 1982
Krammer est donc l'auteur dunouveau genre et de l'espèce .
Ma question: Pourquoi ne l'a -t- il pas dénomée Cymbopleura subcuspidata nov.spec.

Bonjour André, tous,
A mon humble avis, il faut écrire Cymbopleura subcuspidata (Krammer) Krammer.
On n'écrit ni "n. sp", ni "nov. comb" derrière le nom et l'auteur (ces adjonctions ne se font que dans le titre d'un article de systématique, pour en quelque sorte attirer l'oeil sur la nouveauté qu'il contient).
De fait:
1- C'est bien Krammer qui a décrit l'espèce, en 1982, sous le nom de Cymbella subcuspidata.
2- L'espèce existe (donc pas de "n. sp." derrière le nom), et considérée depuis 1982 comme valide, mais Krammer en 2003 la "re-combine" sous le genre Cymbopleura, d'où le "nov. comb.". L'espèce-type du genre Cymbopleura est C. inaequalis, précédemment décrite sous le nom de Navicula inaequalis Ehrenberg.
Voilà...
J'admets que c'est une gymnastique peu rigolote, mais ô combien nécessaire, ne serait-ce que pour retrouver ses petits ultérieurement!
Bonne après-midi

Heureusement pour nous autres botanistes amateurs, les recombinaisons sont assez rares et les spécialistes pas trop éclateurs (encore que l'on se perde parfois dans les genres de ptéridophytes et les nouvelles espèces créées par les orchidophiles )

Je ne suis pas spécialiste de nomenclature, mais si j'ai bien compris ta description André, Krammer a eu un remords en 2003 par rapport à son travail de 1982 conservé en 1997.
Il a décidé finalement de placer cette espèce dans le genre Cymbopleura alors qu'il ne l'a pas fait lors de la création par lui de ce genre en 1982.

En toute rigueur, il faudrait nommer l'espèce Cymbopleura subcuspidata (Krammer) Krammer 2003 pour rappeler le fait quelle s'appelait avant 2003 Cymbella subcuspidata Krammer 1982

Cela fait un peu drole de voir un spécialiste changer d'avis.
Mais je pense qu'on peut occulter ce remords en raccourcissant le nom en Cymbopleura subcuspidata Krammer 2003
Il reste un inconvénient: cela laisse entendre que l'espèce a été découverte en 2003 alors qu'elle a seulement été renommée.

Est ce qu'un professionnel de la taxonomie pourrait nous préciser les règles et l'usage dans un cas comme celui-ci?

En pratique Kevin pourrait mettre les 2 noms s'il y a assez de place dans le titre:
Cymbopleura subcuspidata Krammer 2003 (=Cymbella subcuspidata Krammer 1982)

PS:
Gérard est tellement rapide qu'il répond avant que j'aie formulé ma question.
Bravo et Merci!
Ma question devient: dans quelle mesure la mention entre parenthèse d'un premier descripteur est elle obligatoire dans les textes?

En vérifiant sur Algaebase, on trouve aussi Cymbopleura subcuspidata (Krammer) Krammer 2003 : http://www.algaebase.org/search/species ... _id=129735

Je pense donc que je peux la renommer ainsi dans mon sujet pour être en accord avec la nomenclature.

Re!
@ Daniel:
De mémoire (je n'ai pas mes codes sous la main), il n'y a pas obligation formelle, mais...
- c'est bien utile de trouver le nom d'un auteur, entre parenthèses ou non, avec date si possible, car cela confirme que l'on parle bien du même organisme vivant. C'est un peu comme la "clé" qui termine nos numéros de sécurité sociale...
- dans un article de systématique en revanche, la citation de l'auteur s'impose, puisque là il est obligatoire de ne pas se tromper de cible!
- et quelque part, citer l'auteur initial, c'est aussi lui rendre un mini hommage pour le travail qu'il a réalisé en passant du temps sur un organisme, en le décrivant, en se coltinant la biblio. existante (intégralement!), etc. donc en ayant donné de son temps d'existence pour qu'un être vivant "existe" pour la suite...

@ Kevin:
Pour ma part, je n'écrirais pas Krammer 2003, parce que la description initiale est bien de 1985. C'est peut-être être plus royaliste que le roi, mais la description initiale, de Krammer, date bien de 1985 et non de 2003... En zoologie, on aurait écrit:
Bidulus bidulorum (Gudule, 1985), parce que l'espèce en question a été décrite en cette année là par exemple sous le nom Machinchosum bidulorum Gudule 1985, mais revue par Trucmuche en 2003 sous le nom générique de Bidulus... Ainsi, Gudule est entre parenthèses, mais la date intiale est conservée.
Mais c'est peut-être particulier à la zool (je rappelle que je n'ai pas mes codes ici, mais que dès que je les récupérerai, je vérifierai en ce qui concerne la bota).
Et revoilou...
Bonne fin de journée,

RE

Merci pour ces éclaircissement.
Au sujet de ma question sur l'appelation nov.spec., je me suis basé (dans le même volume) sur l'exemple de Cymbopleura inaequaliformis nov.spec. et dont les synonymes sont:
Cymbella ehrenbergii sensu Hustedt
Cymbella inaequalis sensu Reimer
Cymbella nov.spec.13 Mittersee

Et il y en a foule ainsi dans ce volume.....

Une petite dernière:
Cymbopleura acuta (A.Schmidt) nov.stat., nov.comb.

Elle n'est pas belle celle-là??
Sont basionyme est : Cymbella americana var.acuta A.Schmidt
Cymbella acuta (A.Schmidt) Cleve