Le Naturaliste

Bonsoir,

Fred, j'en profite pour changer de topic...

J'ai fait l'acquisition récemment d'un Leitz PL x40 0,75 Fluotar 1600,17, une petite merveille. C'est de loin le meilleur objectif que je possède en ce moment. Malgré que je sois en 170 sur l'Ortholux II, je n'ai pas de problème gênant au niveau de la parfocalité.

Comme tu le sais, je suis loin d'être un spécialiste et n'est pas encore l'oeil bien affûté mais en photo ça me semble bon. Les spécialistes pourront apporter leur point de vue.

En tout cas, j'ai moins d' AC qu'avec le Leitz PL Apo x100 1,32 170/0,17.

Au fait, tu connais l'histoire de l'âne de Buridan

Amicalement

hmmm, je vois quand même un problème, par définition, un plan Apo, même ancien, ne peut pas avoir d'aberration chromatique...si tu en as, ça doit venir de tes oculaires qui ne sont pas conçus pour fonctionner de façon optimale avec des objectifs apochromatiques...en Leitz 170 mm, il faudrait des Leitz Periplans en 170 mm, ou à tout le moins des objectifs plan-compensateurs en 170 mm..
Après, bien sûr, c'est une question de degré d'exigence. Des aberrations chromatiques légères, ce n'est pas la mer à boire, et elle disparaissent si on utilise des colorants..

Voyons d'autres avis..

amicalement

patrice

Re,

Tu as surement raison pour les oculaires Patrice car je constate une différence entre mes Leitz Periplan x10 Mess ( Je ne sais toujours pas à quoi correspond cette désignation Mess, peut-être parce que la correction dioptrique est intégrée sur ces oculaires. Enfin, je suppose que l'ajustement sur l'oculaire sert de correction dioptrique. En tout cas je m'en sers comme tel...) et les Leitz périplan x12,5/18.

Les AC sont moindre avec les x10. Le champ est aussi considérablement différent. Sur les 12,5, j'ai l'impression d'être sur la place de la Concorde.

En tout cas avec le x40, il y a une nette différence. Évidemment, le x100 PL apo est supérieur au NPL x100 1,3 mais ce n'est pas flagrant. D'accord pour le fait que l'AC,il ne faut pas en faire une montagne. En observation ça ne me gêne guère et en photo, il y a le traitement en postproduction avec PS.

N'ayant aucune expérience en microscopie, donc pas encore de moyen de comparer, je raisonnesans doute trop en photographe.

Amicalement

L'oculaire Mess est prévu pour la mesure : il doit comporter un support amovible par le dessous (qui peut être manquant) qui permettait de maintenir un réticule au niveau du plan image.
La lentille frontale est mobile afin de faire la mise au point sur le réticule afin qu'il soit nette en même temps que le sujet. on le règle une fois pour toute. Ne pas oublier que la face gravée du réticule doit être au dessus.

Re,

Exact, l'un des oculaires comporte un réticule. Effectivement j'avais bien remarqué qu'en réglant la partie ajustable j'obtenais une bonne netteté et dissociation des deux anneaux concentriques au centre. Donc rien à voir avec la correction dioptrique qui me semblait être opérante en m'en servant comme tel.

je vais vérifier le bon sens de ce réticule car en faisant la netteté sur ce dernier je détruisais très très légèrement la mise au point sur l'objet.

Qu'est ce que l'on peut apprendre sur ce Forum !

Amicalement

declic72 a écrit :Re,

Tu as surement raison pour les oculaires Patrice car je constate une différence entre mes Leitz Periplan x10 Mess ( Je ne sais toujours pas à quoi correspond cette désignation Mess, peut-être parce que la correction dioptrique est intégrée sur ces oculaires. Enfin, je suppose que l'ajustement sur l'oculaire sert de correction dioptrique. En tout cas je m'en sers comme tel...) et les Leitz périplan x12,5/18.

Les AC sont moindre avec les x10. Le champ est aussi considérablement différent. Sur les 12,5, j'ai l'impression d'être sur la place de la Concorde.

En tout cas avec le x40, il y a une nette différence. Évidemment, le x100 PL apo est supérieur au NPL x100 1,3 mais ce n'est pas flagrant. D'accord pour le fait que l'AC,il ne faut pas en faire une montagne. En observation ça ne me gêne guère et en photo, il y a le traitement en postproduction avec PS.

N'ayant aucune expérience en microscopie, donc pas encore de moyen de comparer, je raisonnesans doute trop en photographe.

Amicalement

C'est ça ! Si tes 12.5x comportent la mention 12.5/18, c'est qu'ils sont prévus pour du 160 mm, d'où l'apparition d'AC..si tes x10 ne portent pas la mention du diamètre de la pupille, alors, ils sont de l'ancienne génération pour 170 mm, et il ne devraient pas y avoir d'AC du tout...ceci étant, moi aussi, j'ai des 12.5/19 , tu as raison, c'est une autre planète ;o))

patrice

Hello

Discussion intéressante et merci de l'avoir entamée.
Pour les AC, visiblement, il doit y avoir adéquation entre l'objectif et les oculaires... limite s'il ne faut pas plusieurs paires d'oculaires (hum... je sens ma ministre des finances qui renâcle)
Après, comme je l'ai déjà pu dire dans quelques posts, si on a une démarche plus orientée photo, voir des AC parce que l'oculaire n'est pas adapté, on peut se poser des questions sur les projectifs
Je suis parti sans doute pour changer mes deux EF phaco pour des optiques a priori plus performantes... comme ça va se faire au gré des trouvailles et des affaires sur ebay, il est fort probable que mon Laborlux se retrouve avec un peu de tout (des apo, des lomo, du fluotar, du néofluar, du phaco... du 160, du 170, du parfocal à 33... à 45) et là, si je dois trouver le projectif qui va bien pour chaque situation... je suis mal barré

A propos de 40X, je suis aussi passé près de cette enchère... un NPL Fluotar 40/1.30 OIL Phaco 3 Fluoreszenz, parti pour 130 $ (bon, il y avait les 60 $ de fdp qui me chaffouinaient) - je sais, je n'ai pas les moyens (et j'aurais mis 135 $, il serait parti à 140...), mais là encore, il y a quelqu'un qui a fait une super affaire.
Dans le cas présent, on a un 40x avec une O.N. super élevée... on peut rêver d'un super pouvoir séparateur, mais ça implique de mettre de l'huile. Dans la pratique, mettre de l'huile pour du X40 (dès ce grossissement), ça n'est pas un peu contraignant ?
Dans nos lycée, on utilise très rarement l'huile... c'est éventuellement pour du X100 (et ça n'est pas fameux vu le matos que nous avons) et une fois qu'elle est posée sur la lame, difficile de revenir en arrière. J'apprécie de pouvoir aller jusqu'au 40x sans avoir à "salir" la lame... bref, un X40 à immersion, c'est vraiment supérieur ?

Les objectifs x40 à huile à ouverture élevée sont prévus spécifiquement pour la fluorescence après marquage par anticorps.
Cette fluorescence étant faible, il ne fallait rien en perdre !
Donc, l'huile et l'ON élevée n'était pas faite pour avoir une résolution élevée mais pour récupérer un maximum de lumière.
Je ne trouve pas que cet objectif soit intéressant pour nos usages.

Bonsoir
Merci, ça a le mérite d'être clair.

(plus généralement, on trouve aussi des X16, ou d'autres grossissements "faibles" à immersion... je me pose des questions sur leur côté pratique -> je vais demander ça dans un autre topic)

Bonsoir.

Je sais qu'il ne fait pas tout à fait X40 (c'est un X50), mais j'ai trouvé un Leitz qui m'intrigue... NPL 50x/0,85 P ICR... le "P" et le "ICR" et dans le descriptif, il est fait état d'un "Wollaston prisma"
Vous pouvez nous en dire plus ?

Merci.

(c'est un objectif à l'infini, pas pour moi donc... je me renseigne juste)