Comparaison d'objectifs 40X PHACO : LEITZ vs ZEISS Neo

[Nhan]

Bonjour,

je viens de recevoir mon objectif ZEISS Phaco Neofluar 40X/0,75 de tirage 160mm que j'ai acheté sur Eb.. (pour 130€ port non compris) destiné à remplacer mon LEITZ Phaco 40X fournis avec mon microscope.

Les 2 objectifs côte-à-côte

P1020070.JPG (58.94 Kio) Vu 3779 fois

Première chose, la compatibilité entre le ZEISS et mon SM-Lux est bonne. En passant du Leitz au Zeiss, il n' y a que quelques petits réglages à effectuer (voir vidéos).
Deuxième bonne surprise, le contraste de phase avec le condenseur Leitz 402a marche avec l'objectif Zeiss : cool, je n'aurait pas à bricoler d'anneaux.

Passons à la comparaison avec ces 2 courtes vidéos : l'une en fond clair et l'autre en contraste de phase.
J'utilise d'abord le Leitz puis le Zeiss. Vous pouvez la regarder en 720p pour plus de détails.



Première réaction : ça n'en jette pas...pas trop de différence, moins de contraste, en plus, on perd en luminosité (peut-être la fluorine qui devient opaque). Cependant, avec un peu d'habitude, on se rend compte que le Neofluar est plus précis : ce que je croyais être une perte de contraste est en fait une diminution d'aberration qui permet une meilleure résolution (les petites vacuoles sont plus distinctes). Par contre, pour la diminution de luminosité, c'est très faible mais un chouïa gênant.



En contraste de phase, la différence est plus marquée : l'image est plus précise. Ça ne se voit pas bien à la vidéo mais le fond sombre tourne plus vers le bleu (c'est pus agréable), mais l'objet est plus jaune...

Les tests auraient été mieux avec des photos de diatomés mais actuellement, j'utilise un compact qui fait des meilleures vidéos que photos car l'autofocus est bloqué pendant la vidéo ce qui permet une meilleure mise au point.

En conclusion, voilà un bon objectif avec ses avantages et défauts...il faut rappeler ce que m'a précisé PierreH : cet objectif est plus ancien que certains autres objectifs de la même marque et ne bénéficie donc peut-être pas des même traitements. Je vais tout de même le garder. Si j'avais à refaire un choix, je crois que j'aurais un peu plus économisé pour prendre un objectif un peu plus récent genre Leitz Pl Fluotar, car je trouve que la différence entre ces 2 objectifs ne justifie pas un tel prix.

J'attends vos avis,

A très bientôt

[luc34]

Bonjour Nhan,
L'image semble en effet un peu plus fine avec le neofluar en CP mais ce n'est pas évident sur une vidéo d'amibe, même si celle-ci est très esthétique.
Pourquoi ne pas faire une vidéo d'un objet fixe et extraire une image pour comparer ?
J'ai eu la même démarche que toi mais en partant d'un Zeiss x40 0.65 ph2 pour acheter le neofluar x40 0.75 ph2. La différence ne m'a pas sauté aux yeux alors j'ai fait des photos de lame micromètre pour voir. Voilà ce que ça donne en CP (en agrandissant au maximun de Microcartouche !) :

zeiss_x40_065_ph2.jpg (60.66 Kio) Vu 3715 fois

zeiss_neofluar__x40_075_ph2.jpg (75.04 Kio) Vu 3708 fois

L'image est meilleure avec moins d'artefacts mais, comme tu dis, est-ce que le prix est justifié ? Attendons les réponses des experts.

Cordialement

[PierreH]

Personnellement, je ne pense pas qu'il y ait une grosse différence entre un achro et un neofluar en CP : en effet, le CP produit de tels halos qu'on ne fait pas de haute résolution.
Par contre, j'apprécie les Neofluar CP pour leur polyvalence pour faire avec le même objectif :
- du CP
- du fond clair avec une bonne résolution et une bonne correction chromatique
Ainsi ma tourelle de Neofluar CP reste à demeure sur mon microscope comme objectifs universels.

[Fredlab]

Hello

Je ne suis pas un spécialiste, mais j'apprécie la démarche et l'effort pour le partage.
Tout de même, l'image avec les neofluar me semble un peu plus rigoureuse.
(faut voir la différence de prix... aussi les moyens dont on dispose)

[Nhan]

Bonjour merci pour vos réponses,

@Luc
Merci pour les photos. En effet, la différence n'est pas flagrante mais bien visible. On observe aussi ici que les barres de mesures deviennent moins bleues avec le Neofluar.
Merci pour l'astuce de l'image à extraire de la vidéo, je n'y avait pas pensé. Je ferai ça avec des diatomés.

@Pierre
Pareil, je pense aussi que ces objectifs sont les plus polyvalents. Pour moi qui fait un peu d'histologie végétale, de la microfaune et des protozoaires, c'est le meilleur choix.

@Fred
De rien, tu en fais de même avec tes recherches ; j'ai tellement galéré (pas sur ce forum, parce qu'il est génial ) parfois pour trouver des infos que si je peux partager, je n'hésite pas.
Tu as raison avec les moyens : si on peut, autant bien s'équiper.

Pour ma part, même si 130€ est un prix moyen, je ne pense pas que la différence justifie ce prix...après, il faut relativiser : c'est peut-être un objectif que je garderai encore beaucoup d'années.

A bientôt

[Nhan]

Bonjour, j'ajoute juste deux photos pour compléter:

Leitz Phaco

IMGP7098.JPG (81.62 Kio) Vu 3556 fois

Zeiss Phaco Neofluar

IMGP7088.JPG (78.24 Kio) Vu 3560 fois

La différence est assez flagrante en FC.

Je possède maintenant un Leitz 40X Npl Fluotar que je pourrai comparer avec le Zeiss Neofluar prochainement.

Amicalement

[André]

Bonjour Nhan

On remarque des aberrations chromatiques plus élevées pour le Leitz , par contre on ne peut utiliser ce test pour apprécier la résolution vu que la préparation n'est pas stable !

[PROVENCE]

Bonjour à tous,

Juste une petite remarque, les couleurs des photos que vous mettez correspondent elles à ce que vous voyez à l'oculaire?
Je pense que non, il est indispensable de corriger la balance des blancs avant de prendre la photo pour être au plus près de la réalité de l'observation à l'oculaire car les couleurs varient continuellement en fonction des conditions (objectif, intensité lumière, réglage condenseur etc), surtout pour des sujets de comparaison comme celui ci, car évidement après, pour la présentation de certain sujet, il est possible de mettre une touche artistique, personnellement je préfère la rigueur de la réalité pour notre forum qui est quand même tourner vers la science.
Cordialement
Claude

[Fredlab]

Hello
Je ne peux que plussoyer... quand on veut faire des comparaisons, il faut beaucoup de rigueur et c'est très difficile à obtenir quand on ne fixe pas les paramètres - je dirais que perso, je suis loin du compte en ce qui concerne la microscopie.
Dans l'idéal, il faudrait fixer la balance de blanc, l'expo (vitesse d'obturation) et la puissance de l'éclairement... essayer aussi d'avoir la même mise au point.
D'un objectif à un autre, on verrait la différence de champ, sa planéité, le piqué (proposer de voir l'image non redimensionnée), les aberrations chromatiques, si l'objectif amène des dominantes colorimétriques et pour finir, sa luminosité.
Sur les dernières images proposées par Nhan, il y a aussi un soucis de sous-exposition et ça, d'expérience, c'est à éviter car quand on remonte les lumières, on voit du bruit et du grain apparaitre.
Celà dit, un grand merci à Nhan de prendre du temps pour nous montrer de telles comparaisons... le noob que je suis apprécie (même si je me rends compte à quel point il faut casser le nourrin pour arriver à une image de qualité)

[Daniel]

Bonjour,

En général, je n'aime pas les résultats automatiques. Mais si on veut travailler scientifiquement, à mon avis, il vaut mieux les utiliser que faire condiance à son ensemble oeil/cerveau.
Nhan a utilisé je pense 2 automatismes de son photoscope:
- le règlage de la température de couleur
- le règlage d'exposition
Le rendu de ces systèmes tourne autour d'un gris neutre...
Il a photographié ce qu'il observe habituellement: du matériel vivant d'eau douce.

Je suis d'accord avec vous dans le souhait de plus de rigueur dans les tests.
Mais, contrairement à Claude, je pense que le fond beige des images de Nhan peut très bien correspondre à ce qu'il "voit" (qui est "la réalité de l'observation à l'oculaire").
A mon avis la "norme" du fond blanc pur est rarement respectée sur les microscopes dont la variation de la puissance d'éclairage change la température de couleur qui est au départ chaude s'il n'y a pas de filtre pour lumière du jour dans le chemin optique. Je dirais que c'est une norme cosmétique, artistique plus que scientifique!

En contraste interférentiel, je me suis habitué à des fonds gris colorés. Je ne tique donc pas lorsque je vois des images de microscopie grises. C'est le cas aussi en contraste de phase.

Néanmoins pour des tests, il faut harmoniser. Il est possible de proposer en FC d'avoir un fond blanc pur des images, obtenu par des règlages manuels de la balance des blancs et de l'exposition (en forte surexposition globale pour bien exposer le sujet).

Dans une comparaison d'objectifs, je suis plus gèné par l'utilisation d'une préparation qui peut bouger de façon différente selon les prises de vue. Eviter le risque de bougé et sa variation possible me semble prioritaire par rapport à la "norme" du fond blanc en microscopie.

Cordialement

PS: Claude, pourriez vous me contacter par MP svp?
DN