Le Naturaliste

Bonjour

Vous connaissez surement le site Microscopies (site dédié à la microscopie comme son nom l'indique).
Je vous invite à aller voir le dernier article parut. C'est moi qui l'ai rédigé il y à quelques temps, il est paru ce matin.http://www.microscopies.com/DOSSIERS/Ma ... sures2.htm

Bonjour Thibaut

Bravo pour ton article : je suis assez admiratif car pour moi , c'est un peu un casse tête!!
Je pense que pour compléter , tu pourrais y incorporer Micro cartouche dans un deuxième temps, suite logique à ta technique de mesure !

Bonjour,
bravo pour l'article qui nous rappelle une méthode très simple et sans aucun investissement pour effectuer des mesures au microscope.

Néanmoins, l'article appelle quelques remarques:
- les grossissements théoriques des microscopes sont indiqués par rapport à une vision d'objets à 0,25m . La distance entre l'oculaire et le bord de la platine peut différer. Toutes les mesures seront alors erronées.

- il est possible néanmoins d'utiliser cette méthode avec une distance autre que 25cm. Mais il faudra maintenir cette distance constante sous peine d'avoir des mesures variant avec la distance oeil règle. Et il faut étalonner les mesures sur un micromètre objet.

- Cette lame est un investissement non indispensable, mais il faut néanmoins pouvoir en emprunter un une fois pour l'étalonnage des objectifs; que ce soit avec la méthode de la règle décrite dans l'article ou avec une autre.

- un micromètre oculaire sera plus fiable que la règle proposée dans l'article. (Il sera à étalonner en notant sur le microscope, la valeur réelle des graduations pour chaque objectif utilisé). Ensuite, il ne nécessitera qu'un petit calcul à chaque fois (juste multiplier le nombre de graduations correspondant à l'objet par la valeur réelle d'une graduation pour un objectif.)

- comme André l'a écrit, actuellement, il ne faut pas négliger les mesures sur des clichés numériques qui seront moins sujettes à des variations subjectives.
L'usage de microcartouche ou d'autres logiciels comme mesurim est à recommander.
Une fois étalonnés, comme les règles décrites dans l'article ou le micromètre oculaire cité plus haut, ils ne nécessitent pas plus de manipulations.

Cordialement

Bonsoir le forum,

Daniel a écrit :L'usage de microcartouche ou d'autres logiciels comme mesurim est à recommander.

La solution du pauvre, qui se compose d'un tableur et d'un logiciel de retouche photo capable de prendre des mesures, est déjà bien pratique. La lame d'étalonnage ne sert qu'une fois pour obtenir un ratio µm/pixel que l'on a ensuite juste à multiplier par la taille mesurée en pixels.

À la fac, on propose aux étudiants de deuxième année un TP au cours duquel ils sont amenés à étalonner un micromètre oculaire avec une lame de calibration (micromètre objet) pour mesurer l'ouverture et la fermeture des stomates en réponse à différentes molécules (acide abscissique et fusicoccine). Cette manipulation pourtant simple leur pose souvent problème. Bref, un article bien utile !

Cordialement,
Eddy

Bonjour,

Daniel :
- les grossissements théoriques des microscopes sont indiqués par rapport à une vision d'objets à 0,25m . La distance entre l'oculaire et le bord de la platine peut différer. Toutes les mesures seront alors erronées.

Absolument !
De plus, il ne faut aussi tenir compte du "coefficient de tube" propre aux microscopes binoculaires et apportant un grossissement supplémentaire habituellement de 20%, 25% ou 30% selon l'instrument. On a ainsi.

• G = G1 x G2 x C avec :

G = grossissement du microscope
G1 = grandissement de l'objectif
G2 = grossissement de l'oculaire
C = coefficient de tube = 1,20 ou 1,25 ou 1,30 habituellement

C'est bizarre, jusque là je croyais que tout était bon.
Mais ce n'est pas de ma faute, je ne pouvais même pas savoir que j'avais commis une erreur. Personne n'a rien remarqué (pas même ma prof de SVT, ni les éditeurs de l'article), je croyais que tout était juste.
Même mes sources sont en accord avec mes dires.
Il s'agit des écrits d'Erhard Mathias (qui m'ont entre autre appris le contraste de diffraction): http://www.schwaben.de/home/mathias/emikro/direkt.html
Mais, je l'ai dis dans mon article, la technique ne donne qu'une "précision de 95%" ce qui à été en accord jusqu'à maintenant à toutes les mesures que j'ai effectué. De toute façon cette technique n'a jamais prétendu être parfaite, seulement d'une précision suffisamment fiable pour être utilisée en microscopie amateur.
Merci néanmoins de ces remarques, je ferrais quelques essais ce weekend et je verrais pour modifier légèrement l'article.
Pour Micro cartouche, je ne suis pas sure, mais un article du site parle d'un procédé analogue. http://www.microscopies.com/DOSSIERS/Ma ... mesure.htm

Bonjour,
effectivement, l'article de E.MAthias omet la précision de la distance du règlet à 25 cm; qui est pourtant indispensable. Il faudrait lui demander de faire la correction.
Mais une petite recherche dans la littérature aurait permis de trouver l'information complète...

l'article de JM Cavanilac indique comment utiliser une lamelle à la place d'un micromètre objet pour faire un étalonnage.
Il n'utilise qu'un logiciel de dessin ensuite. MAis cite ImageJ logiciel de mesures puissant mais pas d'abord facile pour l'utilisateur.

La précision annoncée par tes auteurs de 95% ne peut être atteinte que si la règle est "à peu près à 25cm".
Je suis myope; je peux voir net jusqu'à 10cm. Si j'utilisais ta méthode et je plaçais le règlet à 12,5 cm au lieu de 25, je ferais une mesure erronée de 50%!
Demande à ton professeur de physique la démonstration en optique géomètrique de l'effet de cette distance sur l'erreur de mesure...

Bonjour à tous,
J'aimerais juste faire une remarque sur "le moyen très simple et peu coûteux" de faire une mesure.
De nos jours, je pense qu'il est rare qu'un scientifique n'utilise pas un moyen de capture numérique pour sauvegarder ses observations.
Il en est de même pour les amateurs qui participent sur différents forums : Comment partager ses observations autrement ?

Une lame étalon coûte vraiment pas grand chose, une vingtaine d'euros pour une lame micromètre basique (écarts de 10 um), et encore beaucoup moins en utilisant un réseau de diffraction [*], coupé en petit morceau et monté sur lame, puis partagé à plusieurs.
Cela doit revenir à moins de 5 euros, le prix d'une bonne règle d'écolier

[*] Voir : http://www.lenaturaliste.net/forum/view ... =57&t=1788

Après, si vraiment on est dans la "mouise" (pas de PC, pas de capteur, gargl ...) et bien il suffit de faire comme les anciens, ils se sont bien prit la tête avant nous ! (et on en profite)
D'ailleurs le dessin, que je ne pratique pas par manque de talent, m'a toujours fasciné !

Merci à tous
C'est bon, j'ai envoyé un e-mail pour demander de modifier l'article.
J'ai changé les instruction au début du chapitre 1 : "Prenez votre règle et placez-la à 25cm de votre oculaire. Tout en regardant le sujet de votre observation dans celui-ci avec l’œil droit (ou gauche), regardez votre règle graduée avec l’autre œil (celui qui n’est pas dans l’oculaire). Superposez ensuite l’image de la règle et celle observée dans l’oculaire, et mesurez l’objet que vous regardez. Vous obtiendrez ainsi ce que l’on appelle la taille apparente de l’objet (appelée Ta dans l’article)"