Le Naturaliste

Bonjour à tous,

Découverte ce matin à l'occasion d'une promenade en forêt landaise, cette jolie colonie semble être composée de myxomycètes.

Peut-être des "Tubifera ferruginosa"

Qu'en pensez-vous ?

Cordialement.

Guy

(Nikon Coolpix P6000)

Bonsoir Guy,

Ça y ressemble bien en effet ! Belle trouvaille.
Pour la dénomination j'entends plus souvent parler de myxomycètes (mais bon, ce sont toutes des dénominations un peu vieillies, maintenant que la classification a changé, ils sont classés dans les mycétozoaires).

Cordialement,
Eddy

Bonsoir Eddy,

J'ai beau relire mes textes il reste toujours des erreurs!

Suite à ta bien amicale observation j'ai donc mis un "x" là où il yavait un "c".(C'est déjà la troisième édition!)

Merci aussi pour la découverte et la mise à jour vers les mycétozoaires .

Cordialement.

Bonsoir à tous

Guy

Merci Guy de nous faire partager en photographie cette trouvaille.
cela ressemble bien en effet, à un stade jeune de cette espèce.

Mais tu n'as pas de chance avec la nomenclature.
en consultant l'ouvrage de M. Poulain, M. Meyer... "les myxomycètes", qui est paru il y a peu à la FMBDS,
(voir le message http://www.lenaturaliste.net/forum/view ... 287#p32286)
j'ai découvert que le nom actuel est
Tubulifera arachnoidea Jacq.
(= Tubifera ferruginosa (Bartsch.) J.F. Gmel.)

Si Eddy a raison de faire évoluer le vocabulaire employé, je crains qu'il ne s'écoule de l'eau sous les ponts avant que myxomycète ne soit plus employé, (comme les mots poissons ou reptiles) et il faudra toujours connaitre l'ancien terme pour comprendre les titres anciens.

Mème les auteurs de ce livre que je recommande à nouveau, ont encore utilisé en titre myxomycètes plutot que mycétozoaires!
Mais c'est peut être pour garder leur terrain d'action de mycologues.

Merci Daniel pour ces précisions.

J'espère qu' Eddy voudra bien poursuivre le fil de la discussion pour défendre son avis. Un échange entre vous serait

intéressant.

Cordialement.

Guy

Bonjour Guy, tous,
Je ne suis pas expert en Mycetozoa, mais par contre, je m'intéresse toujours de très près aux problèmes taxonomiques (et donc systématiques, et donc phylogénétiques...).
On trouve des données dans ce pdf; http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1 ... 0053.x/pdf
On y trouve (page 404) les Eumycetozoa (Mycetozoa, de Bary, 1873). En ce qui concerne précisément de Bary, je ne trouve pas la publication de 1873, mais en revanche, ici: http://www.biodiversitylibrary.org/item/92807 sévit son travail de 1884 (Vergleichende Morphologie und Biologie der Pilze, Mycetozoen und Bakterien).
Pour en revenir à l'article (gros, et que j'ai déjà cité sur ce forum si je me souviens bien...) de Adl et al. (2005): The New Higher Level Classification of Eukaryotes with Emphasis on the Taxonomy of Protists, les espèces du genre Tubulifera sont rangées dans: Amoebozoa: Eumycetozoa: Myxogastria.
Toujours page 404 dudit papier, on trouvera la diagnose des Myxogastria, effectivement auparavant classés en Myxomycetes Link, 1833, emend. Haeckel, 1866.
Le même papier indique que Myxogastria a été défini par MacBride en 1899. Je pense que c'est par référence à ce bouquin là: http://www.biodiversitylibrary.org/item/90067
Voilà pour ce que j'ai pu trouver...
Je ne suis pas spécialiste des Mycètes, donc je m'arrête là, mais ça me semble effectivement un peu bousculé du côté de la systématique ces dernières années!
Bonne après-midi!

Edit: c'est dans ce topic: http://www.lenaturaliste.net/forum/view ... =50&t=7687 page 2, que je parle du papier d'Adl et al.

Bonjour à tous,

Merci Gérard pour cette "somme" !!!!!

Amicalement

Guy

Hello
Trop fort ce Guy... trouver des oeufs de poisson en pleine forêt... faut le faire

Bonsoir,

Guy a écrit :J'espère qu' Eddy voudra bien poursuivre le fil de la discussion pour défendre son avis. Un échange entre vous serait intéressant.

Bah, il n'y a pas grand-chose à défendre, je suis d'accord avec les propos de Daniel. Dans les échanges entre collègues (à l'oral ou dans des communications informelles), l'usage est presque toujours roi et, bien souvent, les dénominations rigoureuses ont le temps de changer plusieurs fois avant qu'il ne change lui-même. C'est la raison pour laquelle je n'ai pas de préférence marquée envers le terme mycétozoaire, même si j'ai signalé son apparition récente (à noter que, sauf erreur de ma part, ce n'est pas un synonyme exact, car on y trouve des groupes qui ne faisaient pas partie des « anciens » myxomycètes).

À l'écrit, dans des publications soignées, les exigences ne sont pas les mêmes. Dans ce cas, on s'attend à trouver les dénominations les plus récentes (ou tout au moins celles qui sont acceptées par le plus grand nombre...). Je ne suis pas un puriste pour ces choses-là. À choisir, je préfère de loin un papier qui présente des manips élégantes et une belle histoire qui fait avancer les choses.

Cordialement,
Eddy

Bonsoir tout le monde,
@ Guy tout d'abord: je voulais te dire combien je trouve lumineuses tes photos, ces taches roses en sous-bois sont effectivement un peu magiques...
@ Eddy: bien entendu, je suis totalement en accord avec toi: il est évident que dans le langage commun, même en labos, l'usage prime les updates de taxinomie. Ceci dit, si ça bouge tant (que ce soit en "bota" qu'en "zool" sensu lato) du côté de la systématique, c'est l'effet de l'irruption du moléculaire dans la bataille! Pas toujours convaincant d'ailleurs...
Il n'empêche, ces apports permettent des révisions parfois intéressantes, surtout d'ailleurs en termes d'évolution des organismes.
Et il est également évident que la première revue à comité de lecture venue renverra, pour révision par ses auteurs, un article qui ne serait pas "à jour" en termes de taxonomie...
Mais ce n'est que notre "soupe", qui ne doit pas perturber les naturalistes!
Il vaut mieux une observation pertinente, étayée, originale, comportant cependant une (petite) erreur de terminologie, plutôt que par exemple un gros brouillard pseudo-écologique, avec plein de bla-bla statistico-masturbatoires, mais à la mode au niveau des appellations spécifiques...
La première peut être corrigée, alors que le brouillard n'est qu'une perte de temps, pour tout le monde!
Du moins, c'est mon opinion...
Bonne soirée à tous, sans états d'âme!