Cosmarium sp.

[YVES50]

Bonjour,
Voici un Cosmarium repéré dans un prélèvement efectué le 1 Mai (eau courante de la Gièze, Percy / Manche)
En consultant les anciennes planches de Ralfs, je n'arrive à rien de précis et en suivant ses clés non plus car il me manque une vue de la paroi : je n'ai pas réussi à observer sa structure.
Avec la doc de R. Lenzenwerger j'arrive à C. tetraophtalmus Breb. mais d'autres possibilités ne sont pas exclues (C. obstusantum par exemple...)
N'ayant pas les clés de l'auteur, je vous donne les mensurations de l'algue, à tout hasard :
Longueur : 64 micromètres
Largeur à l'étranglement : 41 micromètres
largeur maximale de la cellule : 45 micromètres
rapport Longueur/largeur = 1,42

Je ne sais pas si cela pourra clarifier la chose.

cosmarium_sp.jpg (221.11 Kio) Vu 3890 fois

Bien cordialement

Yves [/color]

[André]

Bonjour Yves

La structure de la paroi est un élément indispensable pour aborder une détermination des Cosmarium.
Ici ,la paroi semble lisse, avec au mieux de fins pores. On peut donc éliminer C.tetraophtalmun et C.obtusantum qui portent des granules qui seraient visibles sur cette coupe optique.
La paroi lisse, le rapport L/l de 1.42 , la base d'un hémisomate largement arrondi, le sinus fermé, deux pyrénoides par hémisomates, nous mèneraient vers C.pachydermum (? il possède des pores assez gros et sa longueur va de 80 à 120 µm) ou vers C.pseudonitidulum et variétés, (? des pores très fins pour Lenzenweger et lisse pour Coessel, longueur de 37 à 54 µm, sa variété validum de 70 à 85 µm).

[YVES50]

Bonjour André,
Merci beaucoup pour ta réponse : effectivement, pas de granules donc pas de tetraophtalmus ni obstusantum.
Mon spécimen est trop petit pour pachydermum...et j'aurais quand même aperçu les pores aux oculaires.
Reste donc pseudonitidulum qui n'est pas représenté dans ma minuscule biblio. qui va bientôt s'agrandir un peu : j'ai commandé le Coesel chez NHBS, et vais le recevoir cette semaine. Joie !
Pour l'instant, je laisse le doute sur l'espèce.
Amicalement
Yves

[YVES50]

Bonjour André,
Je reviens sur l'identification de ce Cosmarium car je me suis offert le Coesel et Meesters (vraiment un livre remarquable !). De plus, en examinant les clichés en taille réelle, j'ai pu réaliser de nouvelles mesures :
-largeur de l'isthme : 17,5 micromètres,
-donc un rapport sur la largeur de la cellule de 0.38,
-la largeur maximale de la cellule est vraiment à la base ce qui élimine pseudonitidulum (qui me chagrinait quant à sa forme, sa taille et sa répartition),
-l'apex est arrondi et les angles apicaux ne sont pas marqués,
-le sinus que je n'avais pas bien observé est linéaire sur sa plus grande longueur et bien fermé à l’extrémité.
Je trouve ainsi Cosmarium subcucumis Schmidle.
Cette identification me convient mieux bien que je ne connaisse pas la signification complète de "quacking fen hollow" : c'est le premier mot qui me laisse dans le doute.
Je retrouve cette espèce citée de France dans AlgaeBase ainsi qu’une synonymie.
Amicalement
Yves

[André]

Bonjour Yves

Je suis ton raisonnement, mais je trouve néanmoins que C. subcucumis n'est pas aussi ramassé que ton exemplaire .
Le rapport L/l des Subcucumis de Coesel est toujours > 1.5 alors que le tien est de 1.35 ?
D'autre part, il me semble qu'au niveau de l'apex il y a un léger replat que n'a pas C. subcucumis.
Un C.subcucumis bien typé est la deuxième de Päule dans ce sujet : http://www.lenaturaliste.net/forum/view ... =91&t=6270

[YVES50]

Bonsoir André,
Dans sa clé (item 82) Coesel écrit "cellule assez allongée, au moins 1,33 fois plus longue que large" ce qui est le cas de mon spécimen dont le ratio L/l= 1,42... et non 1,35.
Les dessins 1, 2 et 3 de la planche 65 montrent des ratios, respectivement de 1,53 / 1,56 / 1,47 donc très proches pour le dernier de mon spécimen.
Si je choisis la seconde alternative dans l'item 80 (ce qui me paraît difficile à admettre, j'arrive bien à ta première solution C. pseudonitidulum mais l'apex est vraiment fort aplati sur le dessin de cette espèce, ce qui n'est guère le cas de mon spécimen, même s'il y a un très léger méplat peu distinct. De plus la répartition de cette espèce (NW Allemagne) me laisse dans l’embarras.
nb. J'avais vu l'image de Päule, c'est vraiment magnifique de précision et de clarté ! Le rapport L/l est de 1,73 pour cet exemplaire, soit beaucoup plus que dans les dessins proposés par Coesel et Meesters.
Me voici bien ennuyé, déconcerté et indécis...
Amicalement
Yves

[André]

RE Yves

Si je choisis la seconde alternative dans l'item 80 (ce qui me paraît difficile à admettre, j'arrive bien à ta première solution C. pseudonitidulum

Tout à fait d'accord avec cela!

Je n'arrive pas à m'accorder sur un ratio de 1.42 pour le tien. Sur écran je mesure 85mm/63mm R= 1.349( avec toutes les rêgles que j'ai pu trouver !) mais bon, cela reste > à 1.33
PS: j'ai utilisé la clé de Lenzenweger (Desmidiées d'Autriche " et on tombe immanquablement sur la Var. validum de C. pseudonitidulum , qui est nettement plus répandue que l'espèce type.
Par contre, en remontant la clé menant à C.subcucumis , je me suis rendu compte qu'il y avait un coac !!
Mais en ayant reconsidéré les mensurations des deux exemplaires qui franchement sont assez semblables (C. pseudonitidulum var validum L=70à85 µm, l= 60 à 70 µm), je me range à ton avis pour C.subcucumis.

[YVES50]

Bonsoir André,
Ton dernier message m'a troublé en ce qui concerne les mensurations de l'algue sur écran : si je mesure l’image en taille réelle (4.53 Mo) je trouve 202mm de longueur et 143mm de largeur maximale soit un ratio de 1,412...
Se pourrait-il que mon affichage modifie les proportions ou bien que Microcartouche utilisé pour envoyer le cliché soit en cause ?
As-tu déjà eu ce genre de déboire ?

Amicalement

Yves

[André]

Bonsoir Yves
Il faut que nous tirions cette affaire au clair!!
Appel aux lecteurs de ce fil:
Pourriez vous mesurer à l'écran la longueur et la largeur de la première image de ce fil et donner votre résultat? Merci pour vos réponses.

[BelialL]

Bonsoir à tous,

Il y a plusieurs chose qui peuvent faire varier les mesures à l'écran :

- La résolution de l'écran n'est peut-être pas la même, tout comme la taille de l'écran.
- Les navigateurs internet ont en général un zoom intégré, par exemple avec Firefox je peux afficher cette page en différentes tailles, c'est peut-être aussi ce qui fait la différence entre vos mesures.

Ici, comme le ratio est différent, je pense que cela vient de l'écran, il y a différent formats : 16:9 - 16:10 - 4:3
Si le format de vos écrans et la résolution ne sont pas identiques, je pense que ce doit être la cause de cet écart.

Je trouve en 1440*990 un ratio de 1.5 alors qu'en 1680*1050, j'ai du 1.37.

Le mieux reste les mesures via Microcartouche.