Le Naturaliste

Bonjour.

Profitant de la venue de Daniel (Nardin) à la maison, nous avons discuté autour d'une Crematogaster et de stacking.
La Crematogaster, une fourmi fournie par elegans fait environ 5 mm de long et pour lui tirer le portrait, nous avons utilisé différents outils, pour la plupart déjà présentés sur ce forum.

Notre point de départ sera donc le micro-Nikkor 60 mm, qui permet d'atteindre le rapport 1/1


(pour juger du piqué, chargez l'image en format original ICI - sans doute que la mise au point n'est pas au top et je suis au 1/25 histoire de ne pas laisser le flash (déporté) tout faire... f/16, c'est limite trop fermé - je suis aussi à main levée)

Sur la zone de netteté, le champ fait 36 mm de large (le D700 a un capteur "Barnack Format" c'est à dire la même taille qu'une diapo 24*36 mm).

Parmi mes autres possibilités de prise de vue en macro "légère", j'ai des bagues d'inversion du genre BR2a (modèle Nikon F -> 52 mm) qui permet de mettre des objectifs à courte focale et plus cette focale est courte, plus le rapport macro obtenu est fort.

Avec un 24 mm f/2,8 inversé (direct sur la monture - pas de tirage), ça donne :


(en taille originale ICI)

Avec ce dispositif, je couvre un champ de 10 mm soit un rapport macro 2,8x.
Pour augmenter la profondeur de champ, j'ai fermé le diaphragme à f/8.
Nous sommes à la limite d'un besoin de stacking... ou alors il faut fermer encore plus et là, les risques sont grands que le piqué chute encore.

Je suppose que les prochains posts viendront de Daniel qui mettra des images obtenues avec son micro-medical-Nikkor et un 24 inversé sur soufflet... je reprendrais ensuite avec des images obtenues par stacking, avec des rapports macro encore plus important.

Bonjour,
je pensais à une synthèse des résultats sous forme d'article du portail.
Mais sollicité par Fred qui a commencé à poster, je prends la suite avec d'abord:
le medical Nikkor 200mm à son rapport maximum de 3x, donc un champ de 12mm. (fichier original ici)
le rapport d'agrandissement peut être affiché sur l'image, traduisant la visée documentaire de cet objectif (fichier original ici)
Cela donne de bons documents, mais avec un éclairage sans relief.

Il est possible, toujours à 3x, d'utiliser un flash externe en TTL en changeant de diaphragme.
(cela permet de baisser l'effet de la diffraction; c'est nécessaire aussi car le flash externe est moins puissant et moins bien focalisé et plus éloigné que le flash annulaire de l'objectif.) (fichier original ici)
(à noter: lorsque le flash interne n'est pas utilisé, le rapport d'agrandissement n'apparait pas sur l'image) (fichier original ici)
Un flash externe améliore le rendu, mais au détriment de la compacité du système et de sa facilité d'usage.

Ce objectif est très efficace pour le travail pour lequel il a été conçu: permettre de la macro sans souci (aux dentistes initialement).
Il est appréciable pour les prises de vues de sujets vivants (Bjorn Rorslett en dit d'ailleurs que c'est son préféré pour la photo de fourmis rousses du fait de sa distance de travail qui évite les projections d'acide formique!).
Mais il est limité du point de vue de l'esthètique et de la résolution d'image.

PS: édition pour ajout des liens vers les fichiers originaux sur l'espace flickR de Fred

Hello

Daniel, à l'issue de ce topic, où tu pourras récupérer toutes les images, tu auras toujours la possibilité de finir ton article prévu pour le portail (ce qui est une très bonne idée, que je n'ai malheureusement jamais... mon favori pointe direct sur le forum et pas sur le portail ).

Je peux mettre en lien tes images en taille originale si tu veux (je les héberge en privé dans ma galerie Flickr)

ok pour lesimages en taille originale sur flickR. Il me faut juste les liens en MP, puis j'éditerai mes messages pour les insèrer.

J'ai ensuite sorti un soufflet Nikon PB4 équipé d'un 24mm ais f2,8 inversé.
(un 50 ou 55 inversé aurait permis la mème gamme de grandissement que le medical Nikkor (ou MPE65). Mais j'ai pris une focale plus courte pour aller aux limites de ce qui est faisable avec une optique "normale" (pas spécialisée macro) et un soufflet)
Le système est encore utilisable à main levée. Mais il est bien plus encombrant. La distance de travail est bien plus faible (de l'ordre de 2cm) et provoquerait à coup sur la fuite d'un sujet vivant!
Le système permet aussi une variation continue du grandissement entre 4,5x et 10x
La qualité dépend en grande partie de l'ouverture de diaphragme choisie. Il faut un compromis entre piqué et profondeur de champ.
Mais à un diaphragme moyen de 11 , le résultat est de meilleure qualité que celui du médical Nikkor.
au tirage minimum, le grandissement est déja un peu plus élevé, de l'ordre de 4,5x: (fichier original ici)
A mi extension du soufflet, avec toujours un diaphragme moyen à 11 (pour limiter la diffraction)(fichier original ici)
En extension maximum, le rapport 10x est dépassé.(fichier original ici)
mais la profondeur de champ limitée à f11, rend le travail à main levée difficile.
Cela conduit à passer sur pied et à pratiquer la zedification.

Le test permet de constater qu'un grand angle inversé sur soufflet est une solution bon marché qui permet la forte macro sur le terrain.

PS: édition pour ajout de liens vers les fichiers images en pleine définition sur l'espace flickr de Fred

Nos avons d'abord testé la zedification avec la mème optique grand angle de 24mm inversée, sur pied avec la platine de terrain de Fred.
il n'y a pas d'hésitation: le résultat de la pile de 10 images à f2,8 traitée avec CombineZ est incomparablement supérieur.
(Il serait aussi perfectible car le pas choisi a été un peu fort, produisant des zèbrures de mise au point..) Mème avec un objectif non spécialisé macro, la zedification assure des images bien résolues et avec une profondeur de champ étendue.
Mais ce genre d'image n'est possible qu'avec un sujet immobile...

Fred va reprendre la main pour les zedifications qu'il a réalisées avec des objectifs de microscope qui permettent une résolution supérieure.

Suite.

Je suis d'accord avec Daniel : le piqué avec le 24 inversé reste très bon tant qu'on augmente pas trop le tirage.
Vous verrez qu'avec d'autres solutions, impliquant malheureusement - pour l'instant ? - une démarche de stacking en studio, le piqué monte encore d'un cran.

Pour la pile, constituée avec un pas trop grand pour le rapport obtenu avec le 24 au bout du soufflet étiré au maximum, je l'ai passé à la moulinette de Zerene Stacker. Ca donne :


(image brute, en taille réelle ICI - histoire de comparer les mérites de CombineZ et de Zerene Stacker)

Un peu reprise avec toshop, on obtient :


(taille originale ICI - il y aurait encore le bord inférieur à reprendre)

Il me semble que la suite me revient : des résultats de studio-stacking.
Enfin, si vous avez des réactions à ces premiers résultats...

Hello

Suite des essais, avec une logique de studio (ce qui implique que la fourmi soit immobile), avec constitution d'une pile et utilisation du soufflet, d'un flash... enfin, vous connaissez tout ça.

Daniel avait amené un objectif d'agrandisseur, un Rodenstock Rogonar 90 f/4,5 (d'après wiki, les Rogonar sont les bas de gamme - a priori, c'est un "S").
Nous en avons profité pour le tester, pour voir aussi le champ couvert.
Le recul est conséquent. Nous n'avons pas mesuré, mais je pense qu'il doit tourner autour de 20 cm.
La profondeur de champ reste faible, ce qui est intéressant pour la maitrise du bokeh.

A pleine ouverture : une pile de 92 images, sans doute deux fois trop.


(en taille originale ICI)

A f/11, avec une pile de 56 images


(à 100% ICI)

Le piqué semble s'être amélioré. Il reste à des valeurs comparables à ce que nous avions obtenus avec un seul cliché (24 inversé par exemple)...
Je viens de faire l'acquisition d'un Apo Rodagon 90... Je vais essayer de préserver ce sujet pour un test ultérieur.

Si l'on compare les premiers résultats

-> rapport 1/1

Le 60 micro-Nikkor - f/16 - une seule prise*



Avec le Ronogar 90 à f/4,5 - 92 images



Le Ronogar 90 à f/11 - 56 images



Le 24 mm AFD inversé, direct sur le D700, à f/8 - une seule prise*



Le medical Nikkor 200 mm + flash intégré à l'objectif - une seule prise*



-> rapport 3/1

Pour moi, ça manque de résolution (même si les images redimensionnées pour écran sont déjà bien détaillées)
Ce manque de finesse peut provenir d'une mise au point mal faite, d'un flou de bougé, d'un capteur à seulement 12 Mpx, d'un diaphragme trop fermé (diffraction), des qualités des objectifs, de la compression jpeg (et pour le Rogonar, de la destruction d'informations lors de la zédification)
Si on se projette sur un "tirage grand format", ça ne va pas.

* "une seule prise" : tout est relatif car ces images ont été choisies comme les "meilleures" (moins pire ?) d'une série entre 3 et 6 photos. Enfin, ça n'a rien à voir avec une pile de xx(x) clichés d'un insecte immobile.

Hello

Je poursuis avec des rapports macro plus forts, qui permettent d'obtenir des vues plus détaillées du sujet mais qui occultent le décor.

Avec un objectif de microscope 4x Plan Achro (chinois), au maximum du tirage du soufflet et 185 images compilées, j'obtiens :


(image retouchée, optimisée pour le forum - l'image brute est ICI)

En utilisant un Componon 28 f/4 (en inversé), on a plus de latitude en matière de cadrage et de gestion de la profondeur de champ puisque qu'on peut fermer plus ou moins le diaphragme.

Quand le soufflet est étiré à moitié, avec 84 images, le diaphragme fermé à f/8 :


(image retouchée, optimisée pour le forum - l'image brute est ICI)

Quand le soufflet est étiré à fond, avec 121 images et un diaphragme à pleine overture, on réussit à avoir :


(image retouchée, optimisée pour le forum - l'image brute est ICI)

Avec le Nikon CFI-U60 10x WD prêté par Alain (Maraussan) et 211 images (diaphragme additionnel non fermé... j'aurais du)


(image retouchée, optimisée pour le forum - l'image brute est ICI... où l'on voit que la bestiole est desséchée et commence à être sale )