Le Naturaliste

Bonjour tous,
J'avais constaté que bien souvent, nombre d'entre nous avaient des difficultés à distinguer les représentants de plusieurs ordres d'insectes aquatiques à l'état larvaire: Odonates, Plécoptères, Ephémères.
Comme ce matin, en allant quérir la subsistance de mes larves d'Aeshnidae (des gammares), j'ai ramené deux larves (jeunes) d'éphémère, je vous propose un petit sujet.
D'abord, ce premier message qui va concerner l'habitus (allure générale) de la plus âgée des deux, mesurant 6mm hors cerques. On note la présence de branchies abdominales, ce qui distingue cette larve de celles des Odonates et des Plécoptères. Les branchies, dont le nombre est supérieur à 4 paires visibles, constituées d'une seule lamelle (sans présence de filaments branchiaux), la forme cylindrique (non aplatie) de la larve, les cerques munies de soies longues uniquement sur leur côté interne, les antennes longues (longueur supérieure à deux fois la largeur de la tête), et l'absence de prolongements latéro-postérieurs sur les segments abdominaux conduisent aux Baetidae.
Au sein de cette famille, on exclut tout de suite le genre Cloeon, puisque les deux espèces françaises de celui-ci possèdent des branchies avec deux lamelles, le genre Procloeon, (pas de marque transverse noire sur les cerques), le genre Acentrella (paracerque réduit), et les genres Centroptilum (branchies acuminées) et Pseudocentroptilum (coloration des tergites).
On se trouve donc en présence d'une espèce du genre Baetis sensu lato, et dans quelques jours, lorsque j'aurai disséqué la tête et extrait les pièces buccales (je rappelle quand même que la bête fait 6mm de long toute mouillée, sans les cerques...), je vous proposerai un nom d'espèce.
Je sais déjà ce que cela sera, ça, c'est l'habitude, mais je préfère avancer doucement, comme si chacun avait une bestiole inconnue face à lui, et les outils classiques de détermination à disposition.
Voilà!
A tout bientôt sur ce sujet!
Bonne fin de journée!

Bonsoir Gérard, bonsoir le forum,

Merci pour cette première étape dans la détermination de ta larve d'éphémère, je vais suivre assidûment .
Si je compare à la larve du zygoptère ici les cerques sont effectivement filiformes et sans détails, pour les branchies abdominales elles sont absentes de ma larve mais par contre je retrouve cette structure aujourd'hui dans ses lamelles caudales.
On distingue les fourreaux alaires, quel âge peut avoir ce spécimen ?
Bravo pour les photos, j'ai des progrès à faire...
J'attends la prochaine étape.
Amicalement
Lucien

Bonsoir Lucien, tous,
L'âge de ma bestiole? On va essayer par déduction: il est probable que les oeufs aient été pondus entre mai et juillet, donc la larvule aurait entre 4 et 6 mois, pour émergence entre... mai et juillet 2012!
Si la larve était mature, on verrait bien plus distinctement les fourreaux alaires, plus sombres et alors bien plus "gonflés".
Il y a effectivement des homologies entre zygoptères (disons Odonates plus généralement) et Ephémères: je rappelle que phylogénétiquement, ce sont des ordres frères, formant ensemble le clade des Paleoptera, avec de nombreux caractères partagés (synapomorphies) qu'il serait un peu long de détailler, mais qui concernent à la fois des mini-structures des appareils buccaux (même si les odonates sont prédateurs, et les éphémères collecteurs, brouteurs, filtreurs), et des caractéristiques de la nervation alaire chez les imagos.
Comme d'hab., je peux développer si besoin...
Pour la suite, me laisser un peu de temps: je fixe, je décapite, je passe la tête à la pepsine + HCl pour éliminer la "viande" et faciliter la dissection, et on verra ensuite! De toutes les façons, j'essaierai d'illustrer le protocole.
Voilà pour ce soir! En ce qui concerne les images, c'est Tamron 90/2.5 équipé de sa bague allonge, avec deux bonnettes (x4 et x2) de marque Hoya, flash annulaire Cokin, et Pentax K-m.
Bonne soirée!

A noter que les plécoptères, odonates, et gammares permettent de déterminer la qualité d'un cours d'eau par IBGN ( Indice Biologique Global Normalisé il me semble. ). Je me rappelle avoir patogée 2H30 le cul en l'air à fouiller un cours d'eau de montagne alors qu'il faisait 10°c dehors ^^. De bons souvenir ! Merci de me les rappeler.

Bonjour Marine, tous,
Ouille! Ne me parle pas de l'IBGN!
C'est un indice que j'ai moultes fois critiqué, un peu partout, y compris dans des revues scientifiques, du fait de son peu de fiabilité, et des erreurs conceptuelles même qui ont émaillé sa création...
Il a été plusieurs fois rafistolé, mais malgré les rustines, il ne donne finalement rien d'autre qu'une évaluation très, très partielle de la qualité des milieux aquatiques, courants, de plaine (surtout pas de montagne!), de nos zones tempérées, bref, une conformité parfaitement abstraite.
Possibilité de développer, ou de t'envoyer en privé des articles... si tu me donnes ton email par MP!
Juste un exemple: les Baetidae par exemple, comme la bestiole ci-dessus, sont considérés comme "peu sensibles"...
Va donc mettre un Baetis alpinus dans un ruisseau de plaine, même peu pollué, tu verras!
Je ne lui donne pas cinq minutes d'existence!
L'un des autres gros problèmes de cet indice est que la détermination se fait à la famille (ou même à la classe pour certains groupes comme les vers Oligochaeta), et que ce choix "tactique" n'a aucune valeur ni écologique (par comparaison, un loup a-t-il les mêmes exigences qu'un chien? Canidae, donc même famille tous les deux pourtant!), ni systématique (quelle est la validité de la famille?) ni en termes de gestion des milieux.
Si le technicien s'avise (et c'est bien quant à l'intention!) de tenter de descendre au genre, alors se multiplient les erreurs de détermination, car c'est bien trop complexe et surtout pas enseigné!
Je le sais: j'ai examiné nombre de prélèvements officiels, et y ai trouvé un gros paquet d'erreurs, parfois basiques!
Ajoute à cela que c'est un outil cher à mettre en oeuvre correctement, que beaucoup de bureaux d'étude qui en font veulent en réduire le coût (donc la durée d'examen sérieux des prélèvements), au détriment de la qualité et tu as là un parfait outil de désinformation, pouvant conduire à des aberrations en termes de gestion des milieux!
Les seuls outils qui pourraient être intéressants, ce seraient ceux qui reposeraient sur un panel d'espèces, considérées objectivement comme réellement informatives après des études in vitro et in situ, régulièrement ré-évaluées, et donc avec des techniciens formés...
On en est loin! Ce n'est d'ailleurs pas un hasard si l'IBGN n'est absolument pas repris en Europe, alors qu'un autre outil, AQEM (Assessment System for the Ecological Quality of Streams and Rivers throughout Europe using Benthic Macroinvertebrates) site: http://www.aqem.de/ est développé en Allemagne, Autriche, Suède, Tchéquie, Grèce, Italie, Portugal, Pays-Bas...
On n'est certainement pas les meilleurs sur ce coup-là!
C'est bien dommage, car les compétences existent en France, mais ne sont pas (n'ont jamais été) écoutées par le lobby (et je pèse le mot!) de l'IBGN...
Tristounet, surtout quand on connait l'état réel de dégradation écologique de notre réseau hydrographique...
Bonne soirée!

Petit ajout: mon ruisseau comporte certes des gammares et quelques Baetidae (plus d'autres bestioles) mais est joliment pollué (métaux, polluants phyto, restes de médicaments car traversant deux hôpitaux, et j'en passe!). Les IBGN réalisés ont abouti à possibilité de mise en conformité avec la Directive Européenne "eau" en........2027!
Outre que c'est complètement imbécile parce que partiellement urbain, avec vannages, rejets sauvages, grands parkings sur le parcours donc hydrocarbures, busages, etc. il est impossible d'en envisager une remédiation sans bousiller une partie d'une ville de 30000 habitants. En sciences, ça s'appelle soit une escroquerie, soit de la voyance, donc de l'escroquerie itou!

WAW Oo...
j'avoue que je ne m'attendais pas à ce genre de réponse .....
Mais merci ! ! Je ne savais pas tout ça ! ( nous on l'a fait niveau lycée ein ... on nous a dit "patogez .." et on l'a fait c'est tout ^^.
J'ai encore appris énormément grâce aux gens de ce forum

Et oui si d'autres méthodes plus "efficaces" fonctionnent, je ne vois pas pourquoi on ne s'en sert pas.. C'est pas logique tout ça..
Vivement que je sois chercheur ! Que je révolutionne tout ça.. ( c'est beau l'espoir naïf ).

Encore merci ! et bonne soirée.

Marine,
il faut t'attendre à des réponses différentes sur un mème sujet selon tes interlocuteurs. Il ne faut pas pour autant utiliser ces différences pour opposer les catégories.
tu es surprise semble t il par la divergence entre le discours sur l'IBGN de ton enseignant de SVT et celui d'un chercheur écologue qui critique en fait les ingénieurs écologues à l'origine de cet indice.

Les ingénieurs ont besoin pour leur travail de simplifier les phénomènes en leur faisant correspondre des valeurs chiffrées
(un peu comme les enseignants doivent catégoriser les élèves par des notes pour les conseils de classe...)
Après qu'un chercheur ait avancé l'hypothèse: "il y a une relation simple entre les espèces présentes dans un cours d'eau et la qualité de l'eau",
un ingénieur transforme cette idée en une recette pour mettre une note aux cours d'eau. Il envoie des techniciens patauger dans l'eau pour la partie pratique (capturer, identifier des bestioles, remplir des grilles...)
Les enseignants sont contents que la nature suive des règles simples qu'ils peuvent enseigner et ils transmettent cette démarche. Cela leur permet de mettre une note aux élèves et de leur faire découvrir un exemple de futur travail: celui des techniciens de l'environnement.

Le chercheur corrige en ajoutant: "dans le détail, c'est bien plus compliqué et les techniciens (à fortiori les lycéens) ne peuvent identifier les animaux avec assez de précision pour que ce soit utile"

il existe vraisemblablement de meilleures recettes que l'IBGN pour mesurer la qualité d'un cours d'eau.
mais après tout, n'as tu pas appris au passage bien d'autres choses en pataugeant dans ce ruisseau?
N'est ce pas déja une satisfaction de pouvoir distinguer une larve d'éphèméroptère d'une larve d'odonate?
Et au dela, il faut effectivement remercier Gérard de nous montrer les caractéristiques des Baetidés et comment en reconnaitre les espèces...

Bon dimanche
(s'il y a du brouillard actuellement en Alsace, fais comme André, va observer des lichens au soleil sur les sommets vosgiens! )

Bonjour tous, Marine, Daniel,
Bien entendu, je suis d'accord avec Daniel sur le fond!
Ceci dit, quand tu écris:

Le chercheur corrige en ajoutant: "dans le détail, c'est bien plus compliqué et les techniciens (à fortiori les lycéens) ne peuvent identifier les animaux avec assez de précision pour que ce soit utile"

c'est un peu (beaucoup!) plus compliqué que ça: il y a, en très gros, quatre problématiques:
1- peut-on affirmer qu'il existe une relation bijective entre absence/présence/abondance d'un taxon et une atteinte donnée, connue, au milieu? En d'autres termes, et en sachant que tous les taxons n'ont déjà pas les mêmes exigences écologiques "naturelles" (altitude, vitesse du courant, oxygénation, température, etc.), et que leur aire de répartition géographique n'est pas uniforme sur le terrain, peut-on en conserver certains qui soient effectivement informatifs? Existe-t-il des études toxicologiques par exemple pour donner un socle théorique à l'outil (la réponse est non...)?
2- réduire le "taxon" à un genre, une famille, une classe même est-il une démarche cohérente, si le premier point n'a pas été totalement considéré? N'est-il pas alors plus judicieux de disposer d'un spectre d'espèces réellement indicatrices (après toutes les études théoriques ex ante indispensables!) pour évaluer un milieu, et avec prise en compte des aires de répartition, et des variations de sensibilité aux limites de l'aire (on a des exemples précis à ce sujet)?
3- quid de la formation adaptée alors, permettant au technicien, après avoir pataugé dans l'eau selon un protocole strict, de déterminer avec totale sécurité ses indicateurs? Cela pose le problème des outils de détermination associés, que l'on retrouve dans d'autres indices (IBD par exemple, où l'on a vu, lors de tests avec des utilisateurs pourtant aguerris, des erreurs flagrantes de détermination?)
4- le protocole de prélèvement est-il adapté? Nous avions rédigé, avec Perochon et Nel, un article à ce propos en comparant un échantillonnage sensu IBGN, contre un autre suivant une courbe de diversité. Il apparaissait alors que des espèces dites "rares" étaient non prélevées avec le protocole IBGN strictement respecté, alors même qu'échantillonnées en suivant une courbe de diversité, elles étaient bien présentes à la station étudiée, et porteuses de réelles informations...
Il y a des myriades d'autres questions qui s'ensuivent, évidemment, comme celle des conjonctions de perturbations et de leurs effets, très peu étudiée jusqu'ici!
Alors oui, Marine, si le sujet t'intéresse, et si tu veux mordre un peu les chevilles de certains de tes anciens, la suite t'appartiendra... si des moyens d'investigation sont un jour enfin donnés...!
Bonne après-midi!

Bonjour à tous,

étant hydrobiologiste en bureau d'étude, je me permets de donner mon avis sur la qualité des résultats. Je pense que ça s'améliore nettement ces dernières années, y compris au genre, les volumes de stations suivies au niveau national ayant explosé du fait de la DCE. Ca évite le manque de pratique qui conduit immanquablement à des erreurs.
Pour exemple, l'agence de l'eau RMC vérifie un certain nombre de stations pour chacun de ses prestataires chaque année et les erreurs sont en nette régression (au genre). Il reste malgré tout quelques BE qui n'ont aucune conscience professionnelle et qui sont d'ailleurs de plus en plus exclus de certains appels d'offre.
Bref, la qualité des suivis n'est à mon avis pas si mauvaise que ça à l'heure actuelle et les résultats pâtissent plus de la qualité des protocoles appliqués que des déterminations fausses des opérateurs (qui sont d'ailleurs plus souvent des chargés d'étude que des techniciens).

Je serais très intéressé par tes publications Gérard, en particulier sur la diagnose via des "panels d'espèces" dont tu parles dans ton dernier message.

Et cet Baetis alors, c'est quoi son petit nom?

Bonne journée.
Adrien

Bonjour Adrien, le forum,
Chouette, un hydrobio de plus sur le forum!
Pour ce qui concerne notre sujet, allons-y!
Que l'Agence RMC fasse son boulot, voici une bonne nouvelle! Ceci dit, elle ne révolutionnera hélas pas le paysage.
En effet, restent à résoudre quelques problèmes:
- l'IBGN est conceptuellement totalement à revoir (voir mes remarques ci-dessus, plus toutes les autres non encore énoncées, mais que je peux développer si besoin!);
- la détermination générique nécessite, je persiste et signe, d'autres outils que le pourtant fort bien fait "Tachet". Quel hydrobiologiste professionnel, contraint au rendement, en toute honnêteté, va jusqu'à descendre au genre Alainites ou Labiobaetis, ou Nigrobaetis chez les Baetidae? Quel technicien de BE (ou son éventuel vérificateur d'Agence!) est capable par exemple de déterminer sans patouiller au genre les Trichoptera Limnephilidae? Je ne dis pas que c'est impossible, j'affirme seulement que c'est très difficile sans y passer du temps, beaucoup de temps, et sans disposer de toute la doc. nécessaire...
- il existe de très sérieux Bureaux d'Etudes, bien connus (et si on les connait aussi bien, c'est qu'ils sont rares!)... Mais à côté, combien d'âpres au gain ("vous me triez et déterminez cet IBGN sous une heure, merci!"); de malhonnêtes ("on va donner au client les résultats qu'il recherche"); d'incompétents parce qu'exploitant des stagiaires, frais émoulus, payés au lance-pierres, et non vérifiés; de visionnaires ("cet IBGN m'autorise à écrire que le cours d'eau étudié a une bonne capacité de réhabilitation en 2027..."), etc.
J'ai vu aussi un BE, ayant très consciencieusement montré que la Station d'Epuration du Conseil Général du coin déraillait complètement, se voir exclu (punition...) des appels d'offres suivants, par ledit CG...
Des histoires comme celles-là, vues ou rapportées de personnes dignes de foi, sont légion, et portent gravement atteinte aux BE sérieux... Par ailleurs, bien souvent les résultats (papier, car bizarrement, les prélèvements ont été jetés!) ne sont pas exploitables pour la suite, car largement pipés... volontairement ou non!
Quid d'un suivi, et quid de l'évaluation qualitative (au travers encore une fois d'un outil inadapté) des milieux dans le cadre de la DCE?
Et quid des comparaisons intra-européennes, par exemple d'une rive à l'autre du Rhin, puisqu'outils disparates entre l'Allemagne et la France???

Il y a donc d'une part du ménage à faire (à continuer de faire sans doute) mais aussi des révisions déchirantes à opérer au niveau des outils d'évaluation.... quand le lobby de l'IBGN se sera un peu éloigné des affaires!

OK pour te fournir de mes papiers, que tu dois pourtant sans doute connaître si, comme tout hydrobio professionnel, tu fais de la veille documentaire. Donne-moi ton adresse mail par MP, je t'en proposerai quelques uns!

Quant au Baetidae, désolé d'être un peu à la bourre (je sais qui c'est quand même, mais je veux montrer comment j'y parviens): un décès proche ces derniers jours a grandement perturbé mes plannings...
Bonne après-midi!