Le Naturaliste

Chlorella, Dunaliella, Isochrysis, Nanachloropsis, font effectivement moins de 20 microns.

L'inversé sera, maintenant j'en suis sûr, le meilleur choix; accompagner un stéréo-microscope.
Je vise un bresser également.
En le prenant au même magasin, il y a aura peut être possibilité de négocier.

Guillaume P.

Effectivement, Guillaume: Marc (cichlielevage) m'avait envoyé des Dunaliella et autres : pour les isoler il faut pouvoir monter en grossissement !
Isoler des rotifères a été beaucoup plus facile à faible grossissement surtout que cela bouge beaucoup et sort rapidement du champ

Non il n'est pas possible de changer de revolver sur tous les microscopes : c'est l'apanage des microscopes haut de gamme et cela est alors mentionné dans le descriptif.

De toute façon, aucun appareil n'en remplace un autre.
Tout au plus, l'usage de chacun peut légèrement empiéter sur l'autre : avoir 1 loupe binoculaire + 1 microscope inversé + 1 microscope serait bien sûr l'idéal.

Bonsoir à tous, Pierre, André,

Excusez-moi de m'immiscer dans votre conversation, mais j'en profite pour poser une question qui me taraude à ceux qui ont l'expérience du microscope inversé. Si avec un 2,5x un 4x et peut-être un 10x on a une distance frontale suffisante pour voir par dessous une boite de Petri malgré l'épaisseur du fond, il me semble qu'il faudrait des objectifs spéciaux à grande distance frontale pour les grossissements supérieurs ? Comment les reconnaitre ?

Bonjour Gerard

Effectivement les objectifs au-delà de 10x sont des "longues distances" sur ma tourelle :en voici un exemple:
x40 LWDCPlan40/0.55 avec bague de rêglage de 0.7 à 1.3
x20 LWD C /0.4 -1.0
le 10x étant un objectif "normal"
Ce' qui m' a intrigué c'est que les anneaux de phase ne sont pas incorporés dans les objectifs, mais s'insèrent dans le trajet optique en amont des objectifs , sous la tête binoculaire...., les "contre-anneaux restant normalement au niveau du condenseur .
Je me demande pourquoi ce principe n'a pas été repris pour les microscopes droits : cela éviterait d'avoir à utiliser des objectifs spéciaux ?....je te fais confiance pour nous expliquer cela !

Sans mettre de côté la question précédente qui m'intéresse également, je me permet de demander également, si il est envisageable d'avoir plusieurs objectifs et de les changer sur le revolver sans pour autant avoir une usure prématuré des filetages.

Également ,faut-t-il des précautions particulière pour la manipulation, ou juste éviter de mettre de la poussière.

Merci à tous de l'intérêt que vous porter à mes questions.
Guillaume P.

Re Guillaume

Tu poses là la question de manipulation de toute optique !
En ce qui concerne les filetages, il faudrait vraiment y aller brutalement pour faire foirer un filetage de tourelle ou d'objectif ....mais bon théoriquement c'est possible !
Autrement, il faut manipuler les objectifs avec douceur, et surtout ne pas rayer la lentille frontale, et, en cas de stockage extérieur au microscope , les mettre à l'abri dans leur boite . L'ennemi des objectifs étant la poussière, l'humidité et les rayures. !
Il est recommandé de stocker tout matériel de microscopie dans un local clair, sec à hygrométrie < à 65%, le microscope toujours couvert par une protection (type PVC , textile genre KWai ou autre ) lorsqu'il n'est pas utilisé .

Bonjour,
une solution pour limiter la manipulation des optiques consiste à avoir plusieurs tourelles.
J'ai ainsi pour mes BH2 une tourelle standart, une pour l'immersion...
Il est facile de passer de l'une à l'autre. Je stocke la tourelle non utilisée sur une forme en bois limée à l'image du statif et fixée au couvercle d'une boite en plastique rigide.

Malheureusement, cette solution ne s'applique pas aux modèles à tourelle fixe comme le CK2 ou les anciens BH.

Cordialement

Bonsoir à tous, André,

Effectivement les objectifs au-delà de 10x sont des "longues distances" sur ma tourelle :en voici un exemple:
x40 LWDCPlan40/0.55 avec bague de rêglage de 0.7 à 1.3
x20 LWD C /0.4 -1.0

Merci André pour tes explications et surtout pour la photo. J'y vois plus clair maintenant. Je suppose que la bague de réglage de 0.7 à 1.3 ou de 0.4 à 1.0 permet de modifier la correction de l'objectif en fonction de l'épaisseur du fond de la boite de Petri ?

Ce' qui m' a intrigué c'est que les anneaux de phase ne sont pas incorporés dans les objectifs, mais s'insèrent dans le trajet optique en amont des objectifs , sous la tête binoculaire...., les "contre-anneaux restant normalement au niveau du condenseur .
Je me demande pourquoi ce principe n'a pas été repris pour les microscopes droits : cela éviterait d'avoir à utiliser des objectifs spéciaux ?

La lame de phase doit être positionnée dans le plan focal arrière de l'objectif afin de recevoir l'image de l'anneau de phase présent dans le plan focal avant du condensateur. Dans les objectifs à distance frontale normale, ce plan focal est à l'intérieur de l'objectif ce qui oblige le fabriquant à intégrer la lame de phase dans l'objectif. Il ne peut pas faire autrement.

Au contraire, les objectifs à grande distance frontale comportent à l'avant un complément optique permettant d'éloigner l'objet observé. L'encombrement de ce dispositif oblige à reculer l'objectif grossissant proprement dit de sorte que son plan focal arrière est reculé d'autant et peut maintenant se retrouver en dehors. Cette hypothèse est facile à vérifier. Il suffit de retirer l'objectif du microscope et de le pointer vers un objet éloigné, par exemple un luminaire. On devrait alors pouvoir recueillir l'image de l'objet sur un morceau de papier calque placé à l'arrière de l'objectif, ce qui n'est pas possible avec un objectif normal de 20x ou de 40x.

Mais ce n'est qu'une hypothèse à confirmer ou à infirmer car je n'ai pas le matériel entre les mains. Quel est votre avis ?

Bonjour à tous,Gerard

merci pour ta réponse.
j'ai essayé de mettre cette focalisation arrière en évidence, mais n'y arrive pas car plus je m'éloigne de l'objectif, plus le "rond" de lumière s'aggrandit !