Le Naturaliste

Bonjour à tous,

Je connaissais Registax. Merci beaucoup pour le partage de ces astuces, ayant été un peu déçu par mes premières tentatives
Flou, décrochage défauts d'orientation...

Pierre

Bonsoir à Vous,

Oui Daniel, c'est aussi mon avis: le partage des expériences est important.
Dans l'ensemble il me semble que ces logiciels sont devenus quasi incontournables si on ne veut pas investir des sommes astronomiques dans le matériel.

Gérard, la version ZP me semble donner des résultats plus précis, peut être un petit essai ?
As tu fais un alignement avant de faire le "do stack" ?
Sinon tu peux essayer de modifier les paramètres de la macro "do stack" , en utilisant par exemple find detail (40,1,0) ou essayer avec 100,2,0..

Alain, effectivement un éclairage plus contrastant serait une solution.
HeliconFocus, permet un traitement des fichiers directement en format RAW, évitant ainsi les pertes liées au passage par d'autres formats.
Ceci explique peut être dans mon cas les résultats.

Pierre:
HeliconFocus, permet un traitement des fichiers directement en format RAW, évitant ainsi les pertes liées au passage par d'autres formats.
Ceci explique peut être dans mon cas les résultats.

Dans mon cas, je n'ai pas accès avec la caméra DCM510 au format RAW, par contre, le format TIFF est offert, voire même recommandé.
CombineZP gère très bien le format TIFF, bien plus complet en données que le JPG.
C'est ainsi que je commence à travailler, les résultats sont au delà de mes espérances.

Bonjour à tous,

Comme vous je suppose,
Je bataille ferme depuis quelques temps entre ces différents logiciels, pour le moment je me suis arrêté sur Zerene stacker.

Ma manip est la suivante :
- RAW puis traitement lightroom, léger renforcement des contrastes + (pour Gérard W)
- conversion sortie TIFF
- Z.S (Pmax) sortie TIFF
- Photoshop : nettoyage, contraste, traitement du bruit … etc.
Un petit parcours !

La plupart du temps, les piles sont constituées d’une trentaine d’images maxi, Banc macro, ouverture 8, Iso 100.
Je privilégie le TIFF (pas de pertes) et quand à Zerene stacker et pour ma pratique il me semble plus fin dans les détails, mais l’image de sortie doit être retravaillé au niveau des contrastes, sans cela l’image est trop plate.

Cordialement

Gérard:
Peut-être faut-il débruiter et renforcer le contraste des photos avant de procéder à l'empilage ?

C'était en effet une bonne idée, que j'avais déjà testée sur la pile "montre de poche", et dont les résultats ne m'avaient subjectivement pas convaincu.
Le manque de temps m'avait empèché de finaliser ce sujet.

Démonstration N°1, un stack de 19 prises de vue au format .JPG, par CombineZP, clichés par Päule.
En sortie, application d'un peu de netteté sur l'image finale, et recadrage à la largeur de 800 pixels. Démonstration N°2, un stack de 19 prises de vue au format .JPG, par CombineZP, avec application préalable d'un peu de netteté sur chaque prise de vue, clichés par Päule.
En sortie, simple recadrage à la largeur de 800 pixels. Les différences sont à priori peu visibles à cette échelle ...
A fort agrandissement cependant, des artéfacts inadmissibles sont révélés sur l'image finale issue du stack des prises de vue unitairement "nettetéfiées".
Ce phénomène semble lié aux particularités de compression du format .JPG (et .JPEG).
Les formats .TIFF et .BMP en sont exclus.
En haut, application préalable d'un peu de netteté sur chaque prise de vue, avant le stack par CombineZP.
En bas, application d'un peu de netteté sur l'image finale en sortie de CombineZP. C'est donc la bonne (seule) procédure, et de plus la plus rapide.

Merci pour ce topic

J'en étais resté à CombineZM et des JPEG (il ne veut pas des NEF de mon D700)
Je vais voir avec CombineZP... mais ma machine de "travail" est un Mac (et je n'émule pas)

Une comparaison, à mon petit niveau entre CombineZM et Helicon Focus...

Série de clichés pris à main levée (pas top)

Première image


Quatorzième image


Avec CombineZM


(taille originale ICI)

Avec Helicon Focus


(taille originale ICI)

... me montre (et c'est confirmé avec un ou deux autres essais) que si le fond n'est pas uni, c'est le rendu de CombineZM que je préfère... par contre Helicon Focus est plus rapide.
A l'occasion, je referai un stacking de la même série avec CombineZP.

Je ne connais pas Zerene Stacker... je vais de ce pas essayer.

Bonsoir,
Positivons, je pense qu'à un détail prêt pour l'un, un détail prêt pour l'autre, tous ces logiciels permettent d'obtenir des résultats exceptionnels, tout simplement inimaginables il y a quelques années.

Tout à fait.
A l'occasion, je vous posterai des images impensables (toute prétention gardée) au temps de l'argentique.

Fredlab

Série de clichés pris à main levée (pas top)

Comment fais-tu pour réaliser 14 clichés, à main levée, sans avair de décalage sur tes prises de vues ?
jp

shrek a écrit :Fredlab

Série de clichés pris à main levée (pas top)

Comment fais tu pour réaliser 14 clichés ,à main levée ,sans avair de décalage sur tes prises de vues ?
jp

je ne me pose pas de question...
en fait, je suis assez ramassé comme garçon et pour cette séance de pdv, comme je suis à hauteur du sujet, j'ai pas mal de point de contact avec le sol - j'ajoute que quand je cadre en vertical, j'ai le déclencheur vers le bas donc les deux coudes contre le corps -> très stable (mais faut caser le nez derrière le boitier)
ensuite, je décale la mise au point...
après, les images ne sont pas alignées - rien à voir avec un rail - mais visiblement, le soft arrive à en faire quelque chose (mais en regardant les images en taille "réelle", on voit qu'il y a des endroits où ça ne va pas.

Pour ce qui est de cette image, il manque visiblement, au moins deux fois plus de clichés compte-tenu de mon choix de la pdc (trop courte, pas de recouvrement d'un plan net à un autre plan net -> bandes floues, parallèles, sur les ailes)