Le Naturaliste

Bonsoir.
Pour l'assemblage je fais tout à la main avec photoshop. J'ai essayé d'utiliser l'esclave logiciel mais cela n'a rien donné de bon.
Il m'arrive d'utiliser Helicon pour les grossissements moyens du style x20 (et quand je suis fainéant), pour les plus faibles (x10 et x4) je fais plusieurs prises à différents niveaux et je ne conserve que les niveaux nets que j'assemble ensuite. Cela consomme du temps (comme disent les anglais) mais c'est toujours meilleur que le résultat de Helicon. Autant ce logiciel est bon pour tirer le portrait des insectes, autant sur mes coupes il se plante lamentablement.
Amitiés. Bernard.

Bonjour,

Il m'arrive d'utiliser Helicon pour les grossissements moyens du style x20 (et quand je suis fainéant), pour les plus faibles (x10 et x4) je fais plusieurs prises à différents niveaux et je ne conserve que les niveaux nets que j'assemble ensuite.

Bernard, HELICON est un très bon logiciel, surtout dans sa version pro, mais je pense que tu l'utilise mal car, à mon avis ce n'est pas à toi d'enlever telle ou telle image avant la première compilation, car elle doit être faite avec la totalité des prises pour avoir un repère des photos gênantes pour le logiciel, après en décochant les cases, tu peux faire tous les essais que tu veux et enfin sauvegarder celles que tu préfères.
Essaies aussi de jouer sur les paramètres de réglages méthodes A ou B, rayon et lissage, tu verras que tu serra agréablement surpris des résultats car le réglage initial est médiocre pour la microscopie.
Cordialement
Claude

Bonjour,
En parlant des objectifs faibles, ils servent à la micro-minéralogie, es-ce que quelqu'un pourrait poster une photo d'un microscope qui sert de faire ces genres de photos?

Bonjour,

Pour la microminéralogie, un microscope avec des objectifs < 10x, et des éclairages sur flexibles (fibres optiques ou LED sur flexibles - Casto ou Ikea par ex -) et le tour est joué (c'est pour cela que je me suis équipé d'une série d'objectifs faibles Wild Plan Fluotar).
Plus recherché, un système d'épiscopie en fond noir, comme le mien ici
Cependant, attention, je ne recommande absolument pas : distance de travail trop faible (difficulté pour manipuler et éclairer le sujet), inversion de l'image, cout du matériel
L'outil idéal pour cet usage reste la loupe bino (que je préfère appeler stéréomicroscope pour les modèles sérieux), même bas de gamme.

Bonjour à tous,
Micradrien,
les faibles grossissements ne nécessitent pas obligatoirement le microscope, une loupe ou un stéréomicroscope peuvent être utilisés avant le microscope.

Les minéraux ont des tailles faibles en général, de quelques cm à une fraction de mm.
Pour la photographie, ces sujets sont au croisement de ce que l'on appelle photographie rapprochée (jusqu'à une taille de 36mm), macrophotographie (sujets plus petits que 36mm et avec des accessoires autres que le microscope) et photomicrographie (photos réalisées à l'aide d'un microscope composé).

Les objectifs faibles de microscope (de 2 à 5x classiquement, mais il en existe actuellement depuis 0,5x qui servent à explorer de grandes préparations histologiques) permettent d'obtenir avec des oculaires 10x des grossissements de (5x) 20x à 50x.
Les stéréomicroscopes (appelés également loupes binoculaires pour les modèles simples), sont dans la mème gamme de grossissements autour de 20x (avec une étendue de 10x à 400x). Ils sont préférables pour l'observation visuelle car ilssont prévus pour l'observation "en relief" 'ou 3D comme on dit actuellement).

Pour la photographie de minéraux, un appareil photo équipé d'acccessoires de macrophotographie (soufflet et objectifs spéciaux) donnera de meilleurs résultats et sera plus facilement utilisable que le microscope jusqu'à des sujets d'environs 1mm.

Un microscope classique sera utilisable comme l'a proposé Pierre avec un éclairage LED à partir de sujets de quelques mm. (objectif 4x, projectif 2,5x cela donne un grandissement de 10x et un champ de 3,6mm sur un reflex plein format).

Le microscope métallographique comme le modèle montré par Pierre , devra être utilisé pour les sujets plus petits qu'un mm
MAis il est couteux et difficile d'emploi...
La distance de travail en particulier est limitante (et les optiques à grande distance de travail sont très onéreuses)

La conclusion est donc la mème que celle de Pierre: l'instrument roi pour les observations à faibles grossissements est le stéréomicroscope.
J'ajoute une conclusion photographique: pour les faibles grandissements (de 1x à 20x), un banc macro est préférable au microscope ou au stéréomicroscope.
Toutefois, un microscope classique peut être utilisé aussi en dépannage (mème si cela va à l'encontre des habitudes de limitation du microscope à la diascopie).
Toutefois également, un microscope métallographique augmente beaucoup les possibilités en épiscopie, mais nécessite un investissement élevé et un certain savoir faire.

Bonjour
On pourrait ajouter qu'observer des minéraux avec un microscope dont les objectifs ne sont pas étudiés pour (faible distance de travail), c'est risqué... une mise au point mal contrôlée et hop... une rayure sur la lentille frontale

Oui, Fred,
Tout à fait, la faible distance de travail des objectifs moyens et forts rend à la fois difficile l'éclairage du sujet en épiscopie et très risquée pour le matériel (lentille frontale) la mise au point!

C'est pour cela entre autres que les métallurgistes travaillent sur des préparations polies donc planes.
Il est possible malgré tout d'utiliser des optiques à grande distance de travail sur des préparations sans trop de relief.
Toutefois, il faut faire la mise au point avec précaution donc il vaut mieux être expérimenté et connaitre les limites en terme de distance de travail de son matériel.

(ceci est vrai en diascopie également: certains objectifs forts apo ont une très faible distance de travail. Ils ne permettent pas d'explorer le fond de préparations épaisses. Heureusement; ils sont maintenant sur ressort, mais il vaut mieux se rendre compte lorsque l'on ne peut pas faire le point dans ce cas, que l'objectif vient de toucher la lamelle de la préparation!!)

Bonjour,

Daniel a écrit :... Toutefois, un microscope classique peut être utilisé aussi en dépannage

En dépannage d'un stéréomicroscpe avec sortie trino si on photographie au reflex ! *
Ce genre de loupe est cher, surtout avec des optiques plans !
Si on possède comme moi qu'une simple loupe bino d'entrée de gamme, je trouve que le microscope + objectifs x1à x4 (voir même équipé d'un 50mm d'agrandisseur pour diminuer encore le grossissement) reste très intéressant pour la photo en épiscopie. Par ailleurs on profite aussi de la platine croisée et de la MAP micrométrique, rarement présente sur les binos bon marché. Si on apprécie les traitements logiciels, c'est plutôt bienvenu.

* on peut bien sûr déposer un oculaire de la loupe et monter un petit Apn compact à la place, mais l'ergonomie n'a rien à voir avec un trino.

PS pour les nouveaux membres : Quand nous parlons de microscopes évolutifs sur ce forum, nous pensons aussi à ce genre de bricolage ou configuration. Pour des amateurs un tant soit peu bricoleurs, les microscopes récents et dans une gamme de prix abordable offrent souvent bien moins de possibilités que "les anciens" !
Malheureusement, les conversations sur le Net font parfois fortement augmenter le prix des occasions.

Hello

Juste pour dire qu'il y a un Wild Plan Fluotar 6x à vendre dans les petites annonces d'ebay... 120 euros
Lien

J'hésite... mais les moyens me manquent (et ma ministre des finances commence à me faire les gros yeux)

Bonsoir

Toujours chez Wild, un Pl Fluotar 3x
110 euros en achat immédiat ICI (ou 140 CHF)

Si j'étais riche...

Et pour ceux que ça intéresse, un 1,6X Leitz ICI (PL, Fluotar - 1000 euros)