Le Naturaliste

Bonjour à tous, bonjour Claude,

Suite à ton propos, Claude, je saute sur l’occasion (mais cela dévie un peu de la rubrique!)
Et je te soumets à ce sujet une diatomée photographiée exactement dans les mêmes conditions à ceci près :
Celle de droite avec le condensateur Leitz 402a (partie inférieure seule)
Celle de gauche avec le condensateur 402a (partie inférieure + tête 002) = ouverture 0,90
Objectif utilisé : 40x 0,95 Apo, Leitz.
Eclairage en fond clair légèrement oblique.
Les photos ne sont pas semblables : celle de droite donne une structure complexe à la périphérie et possède d’emblée une très grande profondeur de champ sans le besoin de diaphragmer dù vraisemblablement à la faible ouverture nominale.
Celle de gauche, quelque soit le diaphragme utilisé, donne cette image qui est certainement beaucoup plus fidèle à la réalité.
Je ne peux pas m’expliquer la raison de la différence ; peut-on parler ici de diffraction?
La base seule du condenseur est normalement utilisée pour des objectifs à faibles grossissements, en général à faibles ouvertures.
Mais quelle est la limite ?

Amitiés à tous,
Jean-Pierre

Hello
La meilleure image est à gauche, celle de droite est vraiment dégradée.
A méditer sur la nécessité d'avoir aussi un excellent condenseur
La question est : et avec un condo aplanétique (ON 1,4), ça serait encore mieux ? un condenseur d'Abbé (ON 1,2) ça donne quoi ?
(mais on change de sujet)
En tout cas, pour exploiter l'excellence de ton Leitz Apo, il ne faut pas n'importe quoi en-dessous.
merci pour la démo.

Bonjour,

en effet, superbe ton apo Toucan!

André a écrit :par contre on ne peut utiliser ce test pour apprécier la résolution vu que la préparation n'est pas stable !

Oui, tu as tout-à-fait raison : la préparation n'était pas fixée. Et l'image doit à chaque fois être centrée car il y a un décalage entre les deux objectifs.

PROVENCE a écrit :les couleurs des photos que vous mettez correspondent elles à ce que vous voyez à l'oculaire?

Oui, plus ou moins. Je suis resté en "Tungsten". Lorsque j'observe, il y a un effet jaunissant lorsque je passe au ZEISS (fluorite vieillissante?)
Quant à la rigueur, c'est vrai que le plus rigoureux pour des comparaisons serait le réflex avec les même conditions d'ouverture et de temps de pose. J'ai fait ces deux photos avec un compact qui ne permet pas trop de réglages.

Fredlab a écrit :Dans l'idéal, il faudrait fixer la balance de blanc, l'expo (vitesse d'obturation) et la puissance de l'éclairement... essayer aussi d'avoir la même mise au point.D'un objectif à un autre, on verrait la différence de champ, sa planéité, le piqué (proposer de voir l'image non redimensionnée), les aberrations chromatiques, si l'objectif amène des dominantes colorimétriques et pour finir, sa luminosité.Sur les dernières images proposées par Nhan, il y a aussi un soucis de sous-exposition et ça, d'expérience, c'est à éviter car quand on remonte les lumières, on voit du bruit et du grain apparaitre.

Merci des conseils, Fred. Je vais essayer de les appliquer à l'avenir. C'est vrai que la photo en microscopie, c'est très exigent.

Daniel a écrit :Mais, contrairement à Claude, je pense que le fond beige des images de Nhan peut très bien correspondre à ce qu'il "voit" (qui est "la réalité de l'observation à l'oculaire"). A mon avis la "norme" du fond blanc pur est rarement respectée sur les microscopes dont la variation de la puissance d'éclairage change la température de couleur qui est au départ chaude s'il n'y a pas de filtre pour lumière du jour dans le chemin optique. Je dirais que c'est une norme cosmétique, artistique plus que scientifique!

Oui, c'est ce que j'observe effectivement. Le fond beige est du à un ancien système d'éclairage (5W!) couplé malgré tout avec un filtre bleu. Sans ce filtre, j'ai des images encore plus jaunes. Je pense me mettre aux LEDs lorsque j'aurai un peu plus de temps pour bricoler.

Merci à tous pour vos avis,

Amicalement

Bonsoir,
J'ai simplement posé la question, car si je ne fais pas attention en changeant de grossissement donc d'objectif, mes cameras ne me donne pas des couleurs identiques que se soit la DCM310 ou les DCM510, je fais maintenant une balance des blancs automatique à chaque changement d'objectif et après réglage de la lumière ainsi les couleurs sont très proche de ce que je vois à l'oculaire, les objectifs Zeiss pol neofluar en lumière transmise et les MSplan Olympus en épiscopie que j'utilise sont à mon avis irréprochables pour la qualité de l'image, est ce un problème dut à l'éclairage par led qui est plus difficile à analyser pour les caméras ?, c'est possible.
Je pense aussi qu'il est nécessaire de préciser l'utilisation d'un filtre de couleur et la technique employée, même si après l'image envoyée est en noir et blanc. Les personnes qui commencent et ne sont donc pas habituées aux techniques de la microscopie et de la prise d'image, se découragerons devant des résultats impossible à atteindre avec du matériel courant.
De même, je crois indispensable de préciser l'emploie de Hélicon Focus ou autre logiciel pour l'augmentation de la profondeur de champs par la compilation de plusieurs photos ou l'assemblage de photos pour faire un panorama.
Jean-Pierre, il est normal que tu es cette dégradation car tu t'éloigne beaucoup de l'ON de ton objectif et donc la concentration de lumière est insuffisante et n'est plus cohérente, de même l'emploie d'un condensateur ON 1,4 immersion n'apportera rien à ton objectif, le principe est d'avoir des ON objectif et condensateur approchant.
Cordialement
Claude

Bonjour,
Pour confirmer mes propos sur la balance des blancs, Jean-Marc vient de publier le sujet "Testudinella patina" on voit parfaitement la différence de couleur rendu d'un objectif à l'autre, cela confirme que les appareils de prise de vue ne sont pas en cause et qu'ils ne peuvent pas s'adapter automatiquement au changement d'objectif.
Bravo Jean-Marc pour tes superbes photos de sujets très difficiles à fixer avec une telle netteté.
Cordialement
Claude

Bonjour à tous,
Claude, (je renouvelle une demande de contact par MP)
Jean MArc travaille en contraste interférentiel.
Outre le changement d'objectif qui a pu entrainer un changement de puissance d'éclairage, il a pu déplacer le prisme supérieur et changer le gris du fond.

une nouvelle balance des blancs comme l'utilisation de la balance automatique par Jean MArc ne fera que modifier le rendu de façon mal controlée.

Pour avoir un rendu "scientifiquement fiable", il faudrait adopter un règlage manuel de la balance des blancs et s'y tenir. (L'appareil ne se laissera pas influencer par le contexte comme notre cerveau).
Pour un rendu agréable à l'oeil, l'enregistrement des images en raw permet ultérieurement de modifier la balance des blancs en fonction de ce que l'on croit bon.
(nous ne sommes plus obligés de filtrer à la prise de vue pour obtenir un rendu souhaité comme en argentique)

En fond clair, on peut vouloir voir le fond blanc.
En CI, ce n'est pas possible, le fond "de base" est dans les gris du premier ordre de l'échelle de Michel-Lévy.

Je viens d'explorer ces couleurs en comparant les possibilités du CI de mon Olympus avec celui de mon "nouveau" PZO (dont le prisme est plus mobile que celui du BH)
Voila ci dessous quelques couleurs de fond en CI en regard de l'échelle de Michel-Lévy. Sachant que ces couleurs ne sont utilisées que pour un effet de contraste qualitatif sur des objets en général très peu colorés naturellement. Et que le prisme reste en général disposé pour un gris du premier ordre ou la définition est réputée la meilleure, et qu'on ne le bouge juste un peu qu'en fonction de l'intensité du pseudo relief désiré.

Cordialement