Le Naturaliste

Ah! La galinette cendrée!
Pour la pêche dite en no-kill, quelques précisions:
1- je n'aime pas faire souffrir les bestioles, y compris les poissons, donc je ne pêche plus depuis longtemps...
2- les hameçons utilisés sont en revanche sans ardillon, donc pas d'arrachage
3- ils piquent dans le cartilage
4- il y a eu des études (allemandes, d'un chercheur nommé Arlinghaus, et quand on sait l'importance que donnent vraiment les allemands à la souffrance animale...) sur la "douleur" chez les poissons qui ont montré que c'était un faux problème (je dois avoir ça quelque part, je peux retrouver si besoin)
5- par contre, le vrai problème réside dans le temps mis à ramener le poisson pris, qui se démène, se fatigue, secrète du lactique, bref, se crève... Les vrais pêcheurs (et là aussi, il y en a!) font très attention à ça, et limitent le temps de la lutte (pas de fils arachnéens par exemple) pour relâcher l'animal sans bobo. A noter qu'en concours de pêche à la mouche, un poisson mort est gravement pénalisé! Je ne suis pas du tout fana de ces exhibitions, mais c'est un fait, ils en tiennent compte...
Et pour la défense des pêcheurs, je rappelle tout de même que c'est grâce à eux, et bien souvent à eux seuls, contre vents, marées, EDF, pisciculteurs, industriels, agriculteurs voire autorités politiques que moult pollueurs se sont fait épingler grave, au travers de plaintes au pénal et au stratif, dont les résultats font jurisprudence....
Bonne soirée!

Bonjour


Les lobbys d'arme à feu et de chasse sont très puissants. Les périodes de chasse sont une importante source de revenu pour l'industrie touristique. Les retombées économiques sont énormes dans plusieurs autres secteurs. (big money $$$$$$)

Je connais un chasseur qui a pour $12,000 d'armes à feu. En plus il lui faut des munitions. Quand il va à la chasse il doit avoir des vêtement en conséquence. Il faut une camionnette, un vtt, une embarcation à moteur, il loue des avions, etc....(big money $$$)

Ici il y a une saison pour la chasse à l'arc (on y blesse plus qu'on tue) qui précède la chasse régulière. Cela rallonge la période. Il faut un équipement spécial, un arc de chasseur, carquois, flèches, des vêtements de camouflage, etc... (big money $$$)

En plus il y a la trappe qui consiste à prendre des animaux au piège (plus cruel encore envers les animaux ) dangereux aussi pour les humains. (fourrure=big money $$$$)

Très difficile à arrêter. Mes voisins d'en face sont des amateurs de chasse, des gens très gentils et très polies.

Même si je n'aime pas la chasse je crois qu'il me faut vivre avec. Toutes les fois que je vois un animal abattu j'en éprouve de la peine.

Amicalement

Bonsoir Gerald,
Je ne sais cependant pas si la chasse au Québec est aussi qu'en France...
Vrai que le moteur de tout ça ce sont les $ et les €, mais vrai aussi qu'on a le droit de râler si on n'est pas d'accord!
Combien de morts par an au Québec par accidents de chasse? Je n'arrive pas à trouver des statistiques...
Bonne soirée!

Gérard : ce sont des pêcheurs qui ont introduit le black-bass, le Silure (?) et autres Carpes asiatiques...
Les lâchers de truites avant l'ouverture sont bien une réalité (lâchers que j'assimile aux lâchers de faisans...), non ?

Certes, les pêcheurs sont des sentinelles sur l'état des cours d'eau... mais les chasseurs entretiennent les chemins (soit disant).

Gérald : la chasse au Québec est sans doute plus tolérable qu'en France. Les forêts sont vraiment vastes et il y a encore des espèces régulatrices. La problématique est différente (mais tout aussi intéressante)

Oui Frédéric, hélas, pour le black (1890), la fausse truite amerloque (1880), l'omble de fontaine (1874), le cristivomer (1886), le sandre (fin XIXème), et cette saleté de perche soleil (1877).
Pas vrai pour:
- l'aspe (origine inconnue, 1976)
- le carassin doré (faire zouli dans les bassins, échappés ensuite, XVIIIème )
- le carassin commun (origine inconnue, XVIIIème siècle)
- le carassin argenté (pisciculture, XIXème)
- la carpe (moines au moyen âge, XIIIème)
- l'ide mélanote (milieu XXème)
- le pseudorasbora (production, 1978)
- le vimbe (colonisation spontanée, canaux, 1989)
- le poisson-chat (échappé du MNHN!!!! 1871)
- le silure (probablement colonisation par les canaux, à vérifier, 1857)
- la gambusie (lutte antimoustiques, 1924)
- le gobie demi-lune (canaux, colonisation, 2007)
etc.
En ce non comprises les écrevisses diverses et variées!
Données tirées du très bon bouquin de Beisel et Lévèque, 2010, Introductions d'espèces dans les milieux aquatiques. Faut-il avoir peur des invasions biologiques. Quae éditions. 232p.
Je connais bien Jean-Nicolas Beisel, excellent hydrobiol. à la fac de Metz.
Bouquin à lire si on s'intéresse au sujet, car sans parti pris, et gros avantage, accessible à tous (à mon avis du moins!)
Donc, pas si simple!
Et puis de toutes les manières, les espèces sont là (parfois depuis fort longtemps, donc incontestablement naturalisées), comme la perche du Nil dans le lac Victoria... mais là, c'est plus récent!

Pour les lâchers avant ouverture, absolument lamentables, ils sont en régression, la notion de gestion patrimoniale étant désormais privilégiée, du moins selon mes infos (un très bel exemple dans les Vosges, sur lequel je pourrai revenir un jour).
Ceci dit, les poissons de lâchers pré-ouverture avaient quand même la bonne idée de se faire reprendre immédiatement, cela faisait parait-il plaisir aux petits pépés désargentés, et ils ne nuisaient pas (trop) aux écosystèmes.
Car une arc-en-ciel est un goinfre, qui adore se croquer les petites truitelles indigènes!
Et d'ailleurs, après ouverture, et massacre des truites dites de lessiveuse, tu ne trouves plus grand monde sur les rivières, il ne reste que les amateurs fous, précisément les "nokillers", et finalement...
Je te rejoins cependant quand tu compares les lâchers de truite à ceux de faisans, à ceci près que l'arc ne se reproduit pas naturellement en rivières françaises....
Au fait, les faisans, il sont tous autochtones?

Les chasseurs et les chemins, je peux rire là? C'est pour mieux faire rouler leurs gros 4x4, très chers et très polluants?
Bonne soirée!

Bonjour

Je n'ai pas de statistique pour le Québec.

Si j'en avais elles seraient probablement faussées.

Ce type dit qu'il n'y a eu aucune victime (non chasseur )d'accident de chasse au Québec.

http://ville.saint-lazare.qc.ca/gillesjacques

Ici un article de journal qui en relate un:

http://www.branchez-vous.com/info/actua ... es_ca.html

La plupart des accidents mortels routiers impliquant un animal sauvage sont en grosse partie dû à des vitesses excessives la nuit (surtout les fin de semaines) par des conducteurs plus ou moins ivres).

L'épandage de sel sur les routes l'hiver attire les animaux qui vont le lécher. Les bêtes sauvages ne traînerait pas sur les routes où il n'y a rien à manger.

Il faudrait aussi inclure dans ces décès les meurtres perpétrés par des armes de chasse. Les accidents d'arme à feu occasionnés par de des maniements imprudents en dehors de la pratique de la chasse.

Pas de statistiques non plus sur les blessures avec séquelles permanentes. Un type m'a raconté un jour avoir été blessé par une décharge de chevrotine. Il a du subir un traitement spécial pour recouvrir les nombreux plombs que les médecins ne pouvait lui enlever. Le chasseur qui l'avait blessé en était à sa deuxième victime.

La chasse occasionne comme d'autres sports aussi beaucoup d'accidents n'impliquant pas une arme.

Et j'en passe

Tout ça pour le plaisir de tuer.

Amicalement

Bonjour Gérard, tous,

Bien que ce ne soit pas le sujet de base, je te remercie Gérard pour ce résumé des espèces de poissons introduites et/ou naturalisées, c'est toujours enrichissant et passionant !
Pour en revenir à la chasse, j'ai un vieil ami qui est aussi chasseur. C'est un chasseur un peu atypique ...
Fréquemment je le taquine (voir plus !) sur ces sujets et dernièrement il me dit avec son humour habituel : Tu sais Christian, la France (avec un grand F + une petite musique connue) est un pays de grandes traditions !

En l'occurence, je pense que malheureusement ces "traditions" rejoignent plus facilement le sketch des Inconnus cité plus haut qu'une réelle gestion d'un patrimoine.
Nous vivons un monde complexe, laisser cette gestion uniquement aux mains des chasseurs serait (est) bien stupide !

Bien à vous.

Bonjour tous!
@Christian: désolé effectivement, une fois encore le sujet a dérivé, car une question en appelle une autre, puis une autre, puis une autre, etc. et au final, on en oublie presque le sujet! Ici, c'était l'homicide d'un ramasseur de champignons par un "chasseur", sujet qui peut, hélas, tous nous concerner, naturalistes, personnellement un jour, au point où vont les choses........
Pour les poissons, on oublie effectivement un peu trop souvent que ce n'est pas d'aujourd'hui que l'homme s'est cru capable de modifier à son gré les biocénoses par introductions d'espèces, plus ou moins hasardeuses!
Frédéric évoquait les faisans "de chasse", sait-on que cet oiseau n'est pas autochtone dans nos contrées, mais introduit, et d'origine asiatique?
Pour la notion de "tradition", là, je suis plus que méfiant sur le concept, ce que tu relèves fort bien! Au rang des chasses dites "traditionnelles", citons, en vrac, la tenderie, la chasse à la glu, les pantes (alouettes), les tendelles, et j'en passe...
Dois-je revenir sur les "traditions" si sympathiques qui ont par exemple vu le jour sur les champs de bataille, de l'antiquité au moyen-âge, ou sur d'autres qui ont voué aux gémonies (ou aux charmes des bûchers) des populations entières pour fait de "race" ou d'autres croyances (ou de pas de croyance du tout), ou bien sur de plus récentes (genre bizutages primaires et imbéciles)?
Ceci dit, dans une région où on ne chasserait qu'aux tendelles par exemple, notre présumé mycétophage de samedi serait encore vivant...
Ta dernière phrase est à mon avis la plus importante! Entièrement en accord avec toi: NON! Mille fois non, la gestion des milieux naturels n'est ni la propriété exclusive des agriculteurs (les "jardiniers" du paysage!) ni celle des chasseurs (les "gestionnaires" de la faune!), ni celles des aménageurs (les gestionnaires des espaces!) !
Elle devrait être le fait des citoyens, de tous les citoyens, et cette réalité devrait pousser chacun à s'engager pour que cette nécessité puisse passer dans les actes, là encore, à chacun de voir comment! Nous sommes 98% de non-chasseurs en France, exprimons-nous bon sang!
@Gérald: juste un mot: rassure-toi, les statistiques sur les accidents de chasse ne sont publics que depuis très peu de temps en France, et encore une fois, sur pression des associations! Savoir est déjà important, et permet de se battre!
Bonne après-midi à tous!

Re,
J'oubliais de dire que j'ai la chance (pas pour tout) d'habiter un (petit) canton suisse ou la chasse est interdite.
Cela n'a pas toujours été le cas, mais vu le peu d'espaces "naturels" au regard de la densité de la population, les accidents devenaient trop nombreux !
Ce sont des gardes forestiers (souvent de milieux chasseur ou anciennement) qui gèrent les surpopulations. Les directives proviennent d'études scientifiques, et politiques bien sûr.

Mais cela pose aussi quelques problèmes, surtout pour les agriculteurs en périphérie : Passablement d'animaux viennent se réfugier ici durant les périodes de chasse vaudoise et française ...

Edit: Pas eu le temps de lire le dernier message de Gérard !

Bonjour,

Bravo Gérard, cette vidéo est représentative des chasseurs français que je connais= c'est pas moi c'est l'autre.
Dans ta zone, tu peux rajouter la Drome, le Vaucluse et les Alpes de Haute Provence sans problème
Pour Fred, la pèche no Kill se pratique en utilisant des hameçons sans ardillons, c'est à dire la partie piquante qui se trouve à l'arrière de la pointe et qui sert à éviter le décrochage du poisson, ainsi l'hameçon se décroche très facilement sans abimer le poisson et il peut repartir immédiatement avec un vigoureux coup de queue en signe de remerciement.
Souvent des sections de rivière sont réservé à cette pèche, personnellement je ne pèche que la truite sauvage en torrent, et après avoir pris 3 à 4 truites, je change mes cuillères ou mes hameçons pour prendre celles et ceux sans hardillons pour faire du No Kill, quand j'étais jeune et que je n'avais rien compris: c'est à dire que le plaisir n'est pas dans la quantité de poisson ramenée mais dans le nombre de prises effectuées, j'ai eu fait des carnages à l'époque les prises n'étaient pas limitées. Maintenant, je suis très raisonnable et j'explique mon principe aux jeunes pêcheurs qui veulent bien m'écouter, en mer pour moi c'est le même principe, quand je vois certains jours les quantités que déballent les plaisanciers de leurs bateaux, c'est à vomir et leur mentalité est proche des chasseurs.
Maintenant, grâce à la microscopie et à mes filets à planctons, je ne suis plus jamais bredouille et je poursuis mes journées de plaisirs pendant plusieurs semaines par mes observations aux microscopes.
Cordialement à tous
Claude