Le Naturaliste

Hello Daniel,

Je me suis amusé à mettre les 2 photos côte à côte: Plusieurs choses frappent. Tout d'abord l'éclairage. La photo au FZ50 a un fond rougeâtre. Cela pourrait-il être corrigé en faisant une balance des blancs avant de prendre les photos ?

Ensuite, il y a un problème de mise au point dans la première photo. Toutes les structures sont floues. Comment as-tu fait la mise-au-point ? Manuelle ? avec l'aide de la loupe du LCD et la vis micrométrique du microscope ? Il ne s'agit pas d'un problème d'épaisseur de coupe car la deuxième photo est nette. Le défaut de netteté est encore accentué par le fait que le grossissement est un peu plus fort qu'avec la camera USB.

A première vue, puisque tu possèdes une camera USB qui semble donner de bonnes photos, je suis tenté de te dire de réserver le FZ50 pour la macro et pour la digiscopie. Pourtant, de mon côté, je vais encore poursuivre mes investigations avec le FZ50 sur la loupe binoculaire et sur le microscope. L'appareil est en principe capable de donner d'excellentes images en 10 MPixels. Il faut peut-être un peu de temps pour le maîtriser. Il faut aussi apprendre à traiter les images dans photoshop. Et là, je suis encore nul.

Si tu as envie d'en savoir plus sur la digiscopie avec le FZ50, va voir ici:
http://www.jdclic.com/forum/viewtopic.php?t=941

Bonsoir Daniel et Jean-Marie,

Je ne connais pas le FZ50 mais il est certain qu'il est possible d'en tirer un meilleur parti !
Comme Jean-Marie le relevait (bonne idée les 2 photos !), il y a deux points à creuser:

A) La balance des blancs
B) La mise au point

Pour le point A, il suffit de régler la bonne température d'éclairage sur l'appareil, on peut fignoler ensuite en post-traitement le cas échéant.

Pour le point B : J'ai peur que ton APN reste en mode Autofocus !!
Il faut creuser de ce côté => Le caler sur infini !

Ensuite, avec les deux images juxtaposées, on remarque tout de suite que le traitement d'image (certainement du driver) est très différent.
La DCM300 incorpore dans cette capture un traitement vraiment très "hard" de l'image !
Là aussi il faut comparer ce qui est comparable … ce que je n'ai encore jamais vu sur un forum de microscopie !
(vive le RAW et les lames de test calibrées )

A+

Pour te prouver mes dire à propos des traitements (internes ou externes) voici une retouche "hard" de la première image du FZ50 que tu as posté:
On peut même faire encore plus hard ... (mais au détriment des détails !)
L'avantage d'un bon appareil est justement de pouvoir choisir un minimum de traitement à la capture et laisser le choix du post-traitement à l'utilisateur !!!
Bien sûr il faut que tous les paramètres de base soient efficaces (préparation, optique, mise au point, éclairage et balance des blancs)

Bonsoir Christian, Jean-Marie,

Pour la balance des blancs en microscopie, le plus simple je crois est d'enlever la préparation et d'effectuer une "balance manuelle", donc uniquement sur l'éclairage du microscope.

Bonsoir à tous,

Comme je l'avais signalé lorsque j'ai posté la première photographie je suis en MAP (mise au point) manuelle avec MAP sur l'infini.
Je fais ensuite une mise au point avec la vis micrométrique jusqu'à ce que l'image soit nette sur l'écran du FZ50.
Quand je déclenche, l'image affichée sur le display (affichée environ durant deux secondes après le déclenchement) est beaucoup moins nette que celle que j'obtenais durant la mise au point (et pourtant je le répète, je suis en MAP manuelle et en netteté sur "Hard").

Pour le reste, vous avez raison, je dois procéder à une balance des blancs manuelles sur une partie vide de la préparation.
Il reste le problème des anneaux.
Dès que mon boulot m'en laisse le temps, je refais des essais avec le Coolpix, le FZ50, et la webcam en essayant d'être plus rigoureux sur le protocole employé pour les différents tests. A ce sujet, pouvez-vous me dire où je pourrais me procurer une préparation de diatomées connues qui semblent d'après mes lectures être un bon sujet de test et qui vous seraient plus connues que cette tige de coton ?
Quant au traitement "hard" de la DCM300, il est plutôt correct à mon avis car la préparation est très colorée et "accrocheuse" vu qu'elle est fournie avec un microscope jouet et quelle doit servir un peu d'argument de vente .
A ce sujet, quelque chose de bizarre et de peut-être utile pour les participants forum:
Lorsque j'ai reçu la webcam j'avais le problème bien connu de la zone trop lumineuse en milieu de champ.
Comme dans le logiciel fourni je ne possédais pas la fonctionnalité "filmer" qui était décrite dans les modes d'emploi, j'ai contacté le fabricant qui m'a envoyé une nouvelle version du logiciel et du driver. Depuis lors, plus de zone blanche au centre .
Etait-ce un mauvais réglage du microscope de ma part ou un problème résolu par le nouveau driver ?
Je penche pour la deuxième hypôthèse, car ce problème a été signalé par de nombreuses personnes (plus expérimentées que moi) sur plusieurs forums.
Voici une image sans prétention aucune prise lors de mon premier essai et montrant bien cette zone lumineuse.
Finalement et peut-être un peu hors sujet, mais pour montrer que le FZ50 est un bon appareil et surtout parce que c'était une belle observation naturaliste, voici un envol d'avocettes pris en Baie de Somme la semaine dernière.
Encore merci pour tous vos avis et suggestions.
Bien cordialement.

Daniel

Merci pour vos précieux avis.

Christian, c'est assez incroyable ce que tu parviens à tirer de la 1ère photo avec un post-traitement. Il faut vraiment que je m'y mette.

Gérard, je me suis appliqué à suivre ta méthode. En même temps, j'ai appris comment faire une balance des blancs manuelle sur mon appareil.

Voici ce que cela donne. A gauche, j'ai laissé l'appareil faire son réglage automatique. A droite j'ai fait une balance des blancs préalable, juste sur le champ éclairé mais sans lame. Il s'agit d'une peau humaine, naevus naevocellulaire irrité, inclusion en paraffine, coloration hématoxiline/éosine/safran. L'objectif microscopique est le 10x. La photo de droite peut peut-être vous paraître trop bleue. Elle correspond poutant bien à la manière dont ces lames sont examinées en pathologie humaine. La lumière est presque toujours corrigée par un filtre bleu qui reste en permanence et sert aussi bien à observer qu'à photographier (avec reflex argentique). La photo de droite est pratiquement la continuation de la photo de gauche. La photo de gauche est prise avec mon oculaire astro DCL-52. La photo de droite est prise avec un objectif photo 50mm inversé. On voit que le grossissement obtenu est quasi identique. La qualité semble assez comparable. Cela voudrait dire qu'on pourrait faire de la microphoto pour vraiment pas cher avec le FZ50 et probablement avec pas mal d'autres bridges. Si on ne possède pas d'objectif photo 50mm, on peut en acheter facilement sur eBay pour quelques euros.

Christian, j'ai fait un tour sur ton site. Félicitations. J'ai été impressionné par ton bricolage de statif macro et microphoto. Quelle idée géniale d'utiliser des pieds de table. Chez Ikea, il y en a pour 2,5 € je crois. Cela me donne envie d'en faire un moi-même avec longueur de tube variable. Voila un projet de plus à rajouter après l'éclairage avec led de puissance.

Jean-Marie,

A quelle focale travailles-tu ? Le zoom est-il "poussé" au maximum ?
En tout cas ton image est nettement plus nette que la mienne, et cela je ne me l'explique pas encore ?

Bonne nuit, demain je me lève tôt et malheureusement pas pour des activités naturalistes

Daniel

Oups, Daniel

Tu as posté pendant que je composais mon message.

D'après ce que tu décris de la mise au point, tu ne sembles pas utiliser la loupe de l'écran. Pendant que tu actionnes la vis micrométrique du microscope, tu dois imprimer des petits mouvements à la bague de mise au point. Le milieu de l'écran devient alors une loupe qui facilite grandement le réglage de la vis micrométrique. De plus, voici un petit truc bien connu des pathologistes: la vis micrométrique d'un microscope se règle par des mouvements alternatifs d'avant en arrière et vice-versa dépassant chaque fois la mise au point optimale mais encadrant cette mise au point par des mouvements de plus en plus courts et précis jusqu'à s'arrêter sur la meilleure position. Avec l'habitude, 3 à 4 mouvements permettent de trouver la meilleure position.

Bravo pour cette splendide photo d'avocettes. Cela me fait penser à une photo de décomposition du mouvement montrant les diverses positions du même animal prenant son envol. Avec quel matériel as-tu pris cette photo ?

Sacrebleu, tu as encore posté pendant que je composais. Peut-être que cette histoire de loupe permet d'expliquer la netteté. Pour la focale, je suis effectivement au maximum, sinon vignetage. Il s'agit de ne pas bouger d'un poil avec le zoom à 12x. Ce n'est d'ailleurs pas facile car pour le moment je tiens à la main l'appareil posé sur le tube trinoculaire, tout en titillant la bague de mise au point avec la main gauche et la vis micrométrique de la main droite. Pour limiter le bougé éventuel, je déclenche l'appareil avec le retardateur sur 2 secondes.

Voici l'exif de la photo 2:

Bonjour Jean-Marie,

JeanMarie a écrit :
D'après ce que tu décris de la mise au point, tu ne sembles pas utiliser la loupe de l'écran. Pendant que tu actionnes la vis micrométrique du microscope, tu dois imprimer des petits mouvements à la bague de mise au point. Le milieu de l'écran devient alors une loupe qui facilite grandement le réglage de la vis micrométrique. De plus, voici un petit truc bien connu des pathologistes: la vis micrométrique d'un microscope se règle par des mouvements alternatifs d'avant en arrière et vice-versa dépassant chaque fois la mise au point optimale mais encadrant cette mise au point par des mouvements de plus en plus courts et précis jusqu'à s'arrêter sur la meilleure position. Avec l'habitude, 3 à 4 mouvements permettent de trouver la meilleure position.

J'utilise exactement la même méthode, que ce soit pour la mise au point micrométrique ou celle du FZ50. Je ne suis pas certain de m'être bien exprimé. Sur l'écran de contrôle du FZ50, lorsque j'ai fait les différentes mises au point, l'image est parfaite, mais dès le déclenchement (avec une télécommande électronique que j'utilise pour le digiscopie, donc sans bougé), l'image que je visionne dans le display (la prévisualisation de l'image enregistrée) est floue. C'est là que je ne comprends plus du tout, puisque je suis en MAP manuelle.
Comme je possède un adaptaeur et qu'il y a le déclencheur ce n'est donc pas un flou de bougé .

JeanMarie a écrit :Oups, Daniel


Bravo pour cette splendide photo d'avocettes. Cela me fait penser à une photo de décomposition du mouvement montrant les diverses positions du même animal prenant son envol. Avec quel matériel as-tu pris cette photo ?

La lumière étant très mauvaise, je n'ai pas pu faire de digiscopie. J'étais simplement à l'affût avec le zoom du FZ50 à fond (420 en 35 mm) (je possède également un complément 1,7X, mais je ne l'ai pas utilisé).
Normalement je pratique la digiscopie avec le coolpix 4500 et une lunette Zeiss Diascope 85 apochromatique avec un occulaire zoom 20-60X dont je trouve la qualité excellente.

Cordialement.

Daniel

Hello Daniel,

Tu as l'air de t'y prendre de la même manière que moi. Je n'ai actuellement pas d'explication valable pour le flou, d'autant plus que l'image est d'abord nette lors de la mise au point et ne devient floue qu'au déclenchement. Je n'ai pas constaté ce phénomène chez moi.

Je continue à investiguer quel oculaire utiliser pour adapter le FZ50 au tube trinoculaire. Jusqu'ici, j'avais surtout utilisé mon oculaire astro DCL-52 car il permet des photos sans vignetage. J'avais cependant découvert que je pouvais aussi utiliser un 50mm inversé.

Voici 3 essais avec 3 objectifs différents, tous utilisés de manière inversée. Il s'agit d'une coupe d'intestin grêle. L'objectif micro est 10x: La photo de gauche est assez semblable à celle du milieu. D'ailleurs, la focale est presque la même. La photo de gauche est plus floue mais ce n'est pas certain que ce soit dû à l'objectif mais plutôt à la difficulté de tout tenir centré à la main. C'est un objectif qui fait 16,5 cm de long et 7 cm de diamètre, pour un poids considérable.
La photo du centre est prise avec un téléobjectif photo ordinaire (inversé). Le champ correspond pratiquement au champ visible à l'oeil (dans les oculaires). Le centre de la photo est net tandis que la périphérie est floue. C'est vraissemblablement en rapport avec le fait que l'objectif n'est pas plan.
La photo de droite est prise avec un ancien 55mm accompagnant un Asahi Pentax Spotmatic des années 60. Le grossissement est plus important, ou, si l'on veut, le champ est réduit à la portion centrale. Du coup, toute la photo est nette puisque la périphérie est éliminée.

La morale de cette histoire est qu'il suffit souvent d'un ancien objectif photo inversé pour adapter à peu de frais un bridge sur un microscope..