Le Naturaliste

Hello

On peut supposer que les pièces de Phomi I/II/III sont interchangeables.
Olivier a peut-être un Phomi I avec le DIC du Phomi III
Quoi qu'il en soit, les tiroirs avec filtres, dans la tête, n'ont aucun intérêt pour un macroscope.
(pour le carrousel, une photo permettrait de donner quelques indications - il me semble que pour les carrousels de DIC chez Zeiss, il y a "inko" d'écrit dessus - mais après, encore faut-il qu'il y ait les prismes (en plus du pola associé au condo) et de savoir à quels objectifs ces prismes sont destinés)

Pour en revenir au début du topic, je trouve que recycler une tête de microscope pour en faire un macroscope, c'est un peu curieux. Ca n'est pas fait pour -> le seul intérêt serait d'avoir le barillet pour placer différents objectifs... mais après, placer un photoscope sur la sortie trino, ça n'est pas si évident, ensuite, il semblerait qu'avec le Phomi, il ne soit pas possible de voir aux oculaires ET envoyer l'image vers le capteur. De toutes façons, il y aura des problèmes de parfocalité (mise au point aux oculaires différente de celle sur le capteur) et surtout que dans les oculaires, le champ est rond (les capteurs de photoscopes ne sont pas ronds) et on n'a pas le même grandissement -> aux oculaires, c'est l'objectif (4x par exemple) fois l'oculaire (10x souvent) alors que sur le photoscope, il y aura le grandissement de l'objectif et... (pour ces ... ça va dépendre du tirage et surtout si on met un projectif ou pas... quand on met un projectif, on est plus dans la microscopie que dans la macroscopie)
Bref... mes macroscopes n'ont pas de tête trino.
Après, le statif, par ses dimensions, sa masse, peut-être très intéressant pour faire la base du macroscope.
Un point à vérifier - je connais ça sur un "Universal" et ça n'est pas un bon point - la longueur de la course micrométrique en "Z". Il se peut qu'elle soit limitée à 2 mm (tourner la molette micrométrique et voir si ça bloque à un moment)... ça fait vraiment peu. Pour zédifier des insectes avec des "faibles" rapports macro, ça impliquera de faire plusieurs piles, en recalant la platine entre chaque pile.
Bref... mes macroscopes verticaux ont une course micrométrique "infinie" (statifs Nikon MM ou Olympus BH-2)

Fredlab a écrit : Après, le statif, par ses dimensions, sa masse, peut-être très intéressant pour faire la base du macroscope.
Un point à vérifier - je connais ça sur un "Universal" et ça n'est pas un bon point - la longueur de la course micrométrique en "Z". Il se peut qu'elle soit limitée à 2 mm (tourner la molette micrométrique et voir si ça bloque à un moment)... ça fait vraiment peu. Pour zédifier des insectes avec des "faibles" rapports macro, ça impliquera de faire plusieurs piles, en recalant la platine entre chaque pile.
Bref... mes macroscopes verticaux ont une course micrométrique "infinie" (statifs Nikon MM ou Olympus BH-2)

Personnellement je connais deux modèles zeiss (dans la gamme ancienne) qui présentent un mouvement micrométrique infini: le standard "junior", petit microscope d'entrée de gamme et le standard "14" plus évolué, très agréable à utiliser. Dans les deux cas, le pas est de 5 microns, ce qui est peu pour stacker à fort grossissement.
Le standard WL et l'UNIVERSAL que je possède ont tous les deux le même système mécanique micrométrique limité à une course de 2 mm. Je suppose que les différents PHOTOMICROSCOPES sont dans le même cas.

Fredlab a écrit : mais après, placer un photoscope sur la sortie trino, ça n'est pas si évident, ensuite, il semblerait qu'avec le Phomi, il ne soit pas possible de voir aux oculaires ET envoyer l'image vers le capteur.

Et non hélas, ce n'est pas "il ne semblerait pas" mais simplement ce n'est pas possible. Pour l'universal je ne sais pas, il faut demander à bino- boni

Si le bloc répartiteur est le même que le miens (gris) , il y a quatre positions donc l'une à 50/50 qui revoie l'image fournie par l'objectif (du microscope) à la fois vers la sortie frontale (bloc binoculaire) et vers la sortie supérieure généralement utilisée pour la photo.

Re

BINO-BONI a écrit :Si le bloc répartiteur est le même que le miens (gris) , il y a quatre positions donc l'une à 50/50 qui revoie l'image fournie par l'objectif (du microscope) à la fois vers la sortie frontale (bloc binoculaire) et vers la sortie supérieure généralement utilisée pour la photo.

Il me semble que sur l'UNIVERSAL que j'ai autopsié, la tête (grise aussi) avait effectivement une répartition 50/50 dans ses positions... mais là encore, pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple (une projection directe de l'image primaire, un contrôle sur l'écran arrière du boîtier ou sur un écran de PC...)
Je le redis, si pas de projectif alors ce qui sera vu aux oculaires n'aura rien à voir avec ce qui ira sur le capteur.

(du coup, le Phomi sera réduit à sa seule tourelle, limitée aux objectifs RMS or pour progresser en zédification macro, il faut passer aux objos infinis ELWD... loin d'être tous en RMS, et réduit à son statif (mais pour le "Z", ça n'est pas top si la course micro est limitée))

Hello tout le monde,

bon, il semble que l'option macroscope s'éloigne un peu, je comprends bien les arguments et j'en partageais certains, d'où mes questions initiales. il est vrai que quitte à faire des photos sur une base de microscope, mon dispositif actuel et vertical me convient bien.

mais en tout cas j'en aurais appris plein de choses sur ce joli morceau d'histoire microscopique... je suis toujours fasciné par la qualité de fabrication et les usinages de ces appareils, on ne voit plus beaucoup cela aujourd'hui.

par contre, pour terminer (peut-être) sur la question du dispositif Pola/DIC, je complète : le condenseur semble vraiment être un "simple" condenseur de phase, avec des numéros 0-J-1-2-3-4-5, pas de chiffres romains comme indiqué par Fred. comment savoir au final si le filtre à tiroir sous l'Optovar fait partie de l'un ou l'autre dispositif ?

Bonne soirée à tous

olivier

Olivier21 a écrit :par contre, pour terminer (peut-être) sur la question du dispositif Pola/DIC, je complète : le condenseur semble vraiment être un "simple" condenseur de phase, avec des numéros 0-J-1-2-3-4-5, pas de chiffres romains comme indiqué par Fred. comment savoir au final si le filtre à tiroir sous l'Optovar fait partie de l'un ou l'autre dispositif ?

Euh... les chiffres romains, c'est JC.
Moi, j'ai émis l'hypothèse d'un "INKO" indiqué sur le condo, comme ICI (page en italien qui parle du DIC du Phomi II)
Si tu n'as que 0 (avec diaph), J (fond noir ?), 1, 2, 3... alors oui, il y a de fortes chances que ça soit un "simple" condo pour CP.
Pour le "filtre" au-dessous de l'Optovar, il faut voir si la molette, en tournant, fait bouger (coulisser) une pièce qui serait un prisme.

(après, peut-être que dans les différentes positions du condo, on peut insérer des prismes de DIC... le condo serait qualifié d'universel - mais il faut aussi un pola amovible et le diaph d'ouverture doit être indépendant de la rotation du carrousel, ce qui n'est pas le cas du condo CP où le diaph accompagne le trou en position "0" où justement, on ne peut pas mettre de disque pour CP)

Olivier21 a écrit :le condenseur semble vraiment être un "simple" condenseur de phase, avec des numéros 0-J-1-2-3-4-5, pas de chiffres romains comme indiqué par Fred. comment savoir au final si le filtre à tiroir sous l'Optovar fait partie de l'un ou l'autre dispositif ?

Bonne soirée à tous

olivier

Bonsoir Olivier, à toutes et tous,

Si c'est un condenseur de phase, ce que je pense très sincèrement, le filtre à tiroir de l'optovar n'intervient pas, en phase on le laisse en position "ouverte", sans qu'il ne serve.

Hors phase, il intervient comme analyseur de polarisation en position tirée, le polariseur se plaçant dans l'échancrure de l'éclairage sur le socle ou dans le porte-filtre du condenseur de base (pas le rotatif que tu as).

Maintenant, je ne peux pas exclure les bidouilles, le plus simple serait que tu retire ce filtre de son tiroir et que tu nous montre une photo de chacune de ses faces.

Personnellement, je reste convaincu que c'est un polariseur (ou analyseur, l'appellation ne dépendant que de la place dans le trajet).

baguette a écrit :Personnellement, je reste convaincu que c'est un polariseur (ou analyseur, l'appellation ne dépendant que de la place dans le trajet).

De ce que j'en sais sur les microscopes pétrographiques (que je connais bien), quand c'est dans la tête, le filtre polarisant s'appelle un "analyseur"... il peut être rotatif (juste pour ajouter du bordel) et il est amovible/escamotable
Le polariseur est au niveau du collecteur ou du condo (souvent le collecteur), lui aussi peut se tourner, est amovible/escamotable.

Par ailleurs - mais je suis loin de tout connaître - je ne vois pas trop à quoi pourrait servir un "analyseur" (un filtre pola), seul, dans une tête de microscope.

Bonsoir, voici donc une vue de la bête !

Olivier