Le Naturaliste

Il ne faut pas accorder aux réactions chimiques colorées plus d'importances qu'elles en ont et les utiliser en même temps et en complément des caractères macro et microscopiques.
Car :
_ L'appréciation de la couleur n'est pas toujours évidente !
_ C'est le résultat de la réaction chimique et du fond ! (réaction rouge sur fond jaune = réaction orangée).
_ Il y a des chemo-types !

Donc toujours privilégier les caractères macro et micro. Si les réactions colorées correspondent, tant mieux c'est un caractère de plus pour confirmer sa détermination ! Si c'est douteux alors procéder d'une manière différente :
Broyer un petit morceau du lichen dans un peu d'eau; ajouter un peu d'eau pour avoir une quantité suffisante de liquide, tremper une bandelette de papier filtre (ou de papier aquarelle) dans le liquide, laisser migrer sur un ou deux centimétres, sécher. Sur le papier filtre faire agir ses réactifs. On a fait en quelque sorte une chromatographie à minima avec des colorations plus nettes que sur l'échantillon.

Le petit chimiste de service...

Je te remercie pour ton aimable réponse Patrice.

A Jean-Louis qui me répond ceci :
"La confusion ici vient uniquement de ton apport avec C. squamosa/subsquamosa....Qui n’aurait pas du être déposé...."
! ! ! !
En une phrase me voilà devenu responsable de la confusion !...et te voilà devenu censeur d'opinion attitré ! Admirable ... sauf que tu n'as pas à me dire ce que j'ai à dire ou ne pas dire, je te le rappelle.


Peut-on encore dans cette tribune, oui ou non, émettre un avis sans voir son libre-arbitre remis en question ? (Avis aux administrateurs)

Christian

ChristianFontaine a écrit :Bonsoir Patrice,

Tu apportes là beaucoup de confusions qui risquent de désabuser les lecteurs.
Je ne te suis plus, ta dernière déclaration contredit la première ...
Tu affirme d'abord:

patrice a écrit : J'avais éliminé C. subsquamosa car il est K+ jaune vif

Tu renies ensuite :

patrice a écrit :J'ai écrit K+ jaune vif pour C. ramulosa

!...

On peut se demander ce que tu as vraiment voulu dire ...

Je dois reconnaître pour ma part que le K- m'a échappé. On se retouve donc avec un éventuel C.ramulosa. Ceci dit, je ne comprends toujours pas votre étonnement pour sa réaction P orange, elle correspond bien, vous serez d'accord là-dessus, à celle de ramulosa, compte tenu des réflexions émises sur l'absence fréquente de distinctions entre orange et rouge dans la littérature professionnelle...
Je ne dirai rien de plus dans cette discussion à rallonge trop confuse pour pouvoir encore intéresser le lecteur.

Christian

Bonsoir Christian
Avec tout mon respect, je défends juste le travail et la motivation fourni par Patrice.
Tu n'a de cesse d'agresser les gens ici, comme on peu le voir plus haut et envers lui..Enfin je le ressens comme cela.
Donc bravo à Patrice pour ses post...Pour le reste fait comme tu veux !
Jlouis

Bonsoir Jean-Louis,

Il n'y a que toi qui imagines chez moi de l'agression là où il n'y a que volonté d'éclaircissement. Patrice que mon intervention concernait l'a très bien compris, pas toi. Tu préfères accabler les autres de l'agression que tu portes toi-même vis-à-vis d'autrui. Si cela te défoule, c'est ton affaire, mais ne t'étonne pas ensuite d'avoir des retours de baton...
Ce que tu viens de me dire est insultant, je ne l'accepte pas. Tu parles de respect sans en avoir.
Espérons que ce ne soit pas volontaire.

Christian

ChristianFontaine a écrit :Bonsoir Jean-Louis,

Il n'y a que toi qui imagines chez moi de l'agression là où il n'y a que volonté d'éclaircissement. Patrice que mon intervention concernait l'a très bien compris, pas toi. Tu préfères accabler les autres de l'agression que tu portes toi-même vis-à-vis d'autrui. Si cela te défoule, c'est ton affaire, mais ne t'étonne pas ensuite d'avoir des retours de baton...
Ce que tu viens de me dire est insultant, je ne l'accepte pas. Tu parles de respect sans en avoir.
Espérons que ce ne soit pas volontaire.

Christian

Je cite tes phrases dirigé contre Patrice " Tu apportes là beaucoup de confusions qui risquent de désabuser les lecteurs. Je ne te suis plus, ta dernière déclaration contredit la première ... Je ne dirai rien de plus dans cette discussion à rallonge trop confuse pour pouvoir encore intéresser le lecteur ".
Je ne t'ai jamais insulté, j'ai seulement dit que si nous avons des confusions ici...c'est que tu as cru tous simplement que Lichena avais donné l'hypothèse Cladonia squamosa, et que tu as approuvé sans en avoir lu les textes plus haut, et sans en avoir regardé les réactions ni les caractéristiques...Précipitation = très souvent confusion.
Je voulais donc juste dire d'ou venait l'erreur et pas comme tu semble le dire, des données de Patrice.

jlouis

Bonjour à tous,
Calmez vous, ça ne sert à rien de s'énerver envers l'autre. Le but de ce forum est de partager les connaissances.

J'ai beaucoup apprécier l'aide apportée par Lichena sur l'autre possibilité en broyant l'échantillon. Je ne connaissais pas du tout cette technique et je vais essayer. Ce sont ces remarques très pertinentes qui font avancer ma connaissance des lichens et certainement de ceux qui s'intéressent aux lichens.

Je vous remercie pour vos interventions. Comme l'a précisé Patrice, les observations de Lichena à propos des tests sont judicieuses et importantes. Je lui en suis reconnaissant. J'ignorais d'ailleurs cette façon de procéder.
Il est somme toute normal que, pour une même espèce, la concentration d'acides lichéniques varie d'un individu à l'autre. Des différences dans la saturation des couleurs peuvent donc en résulter.
Bien aussi d'avoir rappelé que la couleur du support peut altérer celle des réactions. On l'oublie trop souvent. Merci donc à notre chimiste.

Christian