forums d'observations macro et microscopiques
https://www.lenaturaliste.ch/forum/
Vu que beaucoup en ont consommé sans problème, je soupçonne que les toxines du paxille enroulé (Paxillus involutus) ne sont pas assez accumulées dans les tissus du champignon pour tuer à coup sûr (j'entends par là : avec une probabilité très élevée) un être humain bien portant. Il doit donc exister un effet seuil (par kg de masse corporelle) suffisamment haut pour que beaucoup ne l'aient pas atteint, soit parce qu'ils ont consommé peu de champignons, soit parce que l'effet des toxines n'apparaît qu'à un certain stade du développement du basidiome et/ou est atténué par une cuisson prolongée (toxines thermolabiles), soit parce que la population de paxille enroulé est hétérogène par rapport au taux de toxines produites (influence de l'environnement, écotypes, etc.). Ceci par opposition à des champignons tels que l'amanite phalloïde (Amanita phalloides) où la dose létale pour l'homme est d'environ 30g, soit environ la moitié d'un chapeau. Sauf appétit d'oiseau ou traitement rapide et drastique, il est alors peu probable d'en réchapper.DanielCrabbé a écrit :Il est quand même curieux que l'on ait mis autant de temps à s'apercevoir que ce champignon très commun et aisément reconnaissable était mortel !
. C'était une manière provocatrice de nous faire toucher du doigt l'importance de la durée d'exposition, du type d'exposition, de la concentration reçue, de la stabilité de la toxine, etc. dans la prise en compte de l'évaluation de la toxicité, en lieu et place d'une vision binaire toxique/consommable. C'est un peu pareil pour les bactéries commensales de la flore intestinale : très utiles dans l'intestin, elles peuvent devenir pathogènes dès lors qu'elles se retrouvent dans un autre organe.
En effet, toutes mes excuses pour cette citation erronée.DanielCrabbé a écrit :Ce n'est pas moi qui avais fait cette réflexion, mais merci quand même de partager tes connaissances sur ce sujet.
C'est une hypothèse tout à fait plausible, d'ailleurs je crois que la lumière n'a pas encore été totalement faite sur ce sujet. Ceci étant, le contact avec les agents allergènes atmosphériques est plutôt régulier et touche a priori tout le monde, contrairement à la consommation de champignons qui est déjà le fait d'un nombre plus restreint d'individus. Et il y a des personnes très gravement atteintes lors de la toute première prise de champignons « mi comestibles mi toxiques ». Comme bien souvent, il est vraisemblable que toutes ces hypothèses participent à la solution du problème de toxicité.DanielCrabbé a écrit :Je suis actuellement une formation sur les champignons et j'entends souvent dire "ce champignon xxx est maintenant classé comme toxique". Une autre explication possible ne serait-elle pas que l'être humain devient de plus en plus sensible comme c'est le cas pour les agents allergènes atmosphériques ?