Le Naturaliste

Bonjour,

je viens d'avoir mes premiers résultats avec mon dispositif d'épifluorescence. Ayant abandonné l'éclairage par lampe HBO, j'utilise actuellement une lampe de poche LED que j'aligne dans mon système Ploemopak.
A l'aide de ce système, j'obtiens quelques images (à partir de coupes préfaites) à l'intensité lumineuse très faible mais qui permettent tout de même d'apprécier la fluorescence.
On distingue assez bien ce qui semble être le collagène
Je ne sais pas quel est ce couple de colorant...carmin vert d'iode, safranine bleu astral??...mais le colorant rose est fluorescent à mon dispositif.
Je pensais tout d'abord faire seulement de l'autofluorescence de la chlorophylle, mais je n'obtiens rien du tout...pourtant, mon filtre correspond à un block H de chez LEITZ qui aurait les propriétés suivantes d'après ce que j'ai lu :
- Longueurs d'onde d'excitation : 390-490nm (ce que le bloc laisse passer de la source lumineuse)
- RKP 510nm (je ne sais pas ce que c'est...)
- Filtre passe haut : 515nm (ce que laisse passer le miroir dichroïque après la fluorescence de l'échantillon)
Ces caractéristiques devraient pouvoir exciter la chlorophylle (465nm) et me renvoyer de la fluorescence rouge (673nm)...au lieu de cela, j'obtiens ce qui pourrait être la fluorescence du collagène (Ex: 270-370nm)...

plusieurs possibilités :
- les informations que j'ai sur ce bloc sont fausses
- mon système ne couvre pas assez le champs d'excitation de la chlorophylle
- ce que j'ai identifié n'est pas le collagène

quelques pistes : je vais essayer de bricoler une illumination à LED si j'en trouve une qui peut couvrir le champ d'excitation de mon système...j'ai aussi vu des LED UV, mais ça coûte très cher...

Amicalement

Bonjour Nhan,
Je ne serai pas d'un grand secours pour tes questions car je ne suis pas encore équipé convenablement pour la fluorescence.

Par contre pour les Leds :
Je ne sais pas si cette longueur d'onde te serait utile mais j'avais acheté une Led UV-A assez puissante et pas trop cher ici :
Led 3W / 350 (700) mA – 395 nm – 140°
http://www.led1.de/shop/product_info.ph ... 5mw-p-1088
Je pense la dédier à la macro-photo UV, lorsque que j'aurai réuni tout le matériel (!)
(mais j'aurais préféré une 380 nm de même puissance !)

Superbe!

merci Christian pour le lien, je pensais que ce type de LED coutait beaucoup plus cher, mais là, c'est assez abordable pour des tests.
Par contre, si la longueur d'onde émise est d'exactement 395nm, la led ne pourra pas être polyvalente...

A bientôt

Bonsoir,
j'ai reçu très rapidement de led1.de une led verte et une bleue. Je ne les ai pas encore testées.

Le spectre de ces leds n'est pas monochromatique semble t il . Les docs montrent un pic centré, mais qui déborde...

Merci pour l'info Daniel,

ça rendrait la LED UV beaucoup plus intéressante. Je pense que je vais prendre cette LED UV en plus d'une luxeon que je garderai pour le statif.

Re,

Daniel a écrit :Le spectre de ces leds n'est pas monochromatique semble t il

Je n'ai malheureusement pas encore trouvé de datasheet pour ce modèle (Winger - WEPUV3-S1) …
Peut-être l'occasion de se constuire un petit spectrographe amateur !
Mais je pense aussi que malgré qu'elle soit déclarée comme UV 395 nm, son spectre doit déborder un peu.
D'ailleurs celles qui sont plus proches du "strictement monochromatiques", sont bien plus cher ! (aux alentour des 200 $ ... )

Attention aux yeux et bons bricolages !
Ps : Au passage, n'espérez pas gagner en résolution en diascopie classique sur des diatomées avec du 395 - 400 nm. Les capteurs (+ gestion) des APN courant sont généralement totalement déboussolés dans ces longueurs d'ondes ! C'est vraiment à réserver pour des montages avec filtres dédiés.

Christian a écrit :Au passage, n'espérez pas gagner en résolution en diascopie classique sur des diatomées avec du 395 - 400 nm. Les capteurs (+ gestion) des APN courant sont généralement totalement déboussolés dans ces longueurs d'ondes !

Je me demandais par ailleurs s'il existait des capteurs numériques spécialement sensibles aux UV pour justement gagner en résolution...

Je me demandais par ailleurs s'il existait des capteurs numériques spécialement sensibles aux UV pour justement gagner en résolution...

Il existe en tout cas de grandes différences de sensibilité selon les modèles. *
Par exemple un Nikon D70 (CCD) semble bien plus adapté à la photo UV/IR qu'un Nikon D90 (CMOS) ! Je suis heureux de l'avoir conservé !
Il est possible aussi de "défiltrer" assez facilement certains reflex.
On peut lire plusieurs documents intéressants ici :
- http://www.astrosurf.com/luxorion/apn-ir-uv2.htm
- http://www.beyondvisible.com/
- http://www.naturfotograf.com/index2.html

Je pense aussi que certaines caméras dédiées sont plus adaptées à ce sport ! (gain en résolution avec lumière monochromatique proche UV)


* Un extrait de l'article sur Astrosurf :
... Il est certain que les CMOS étant moins sensibles aux UV et au IR que les CCD, les teintes seront plus ternes et les images présenteront moins de détails. C'est notamment le cas du Canon EOS D60 par exemple qui ne convient pas du tout à cette application. En revanche la série des Nikon D1 et D2 est très sensible aux UV et à l'IR, parfois un peu trop ainsi que nous l'avons expliqué ...

Merci pour ces liens Christian,

les images de fleurs sont très intéressantes, ça me rappelle une photo de grenouille verte camouflée sur une feuille puis totalement visible après filtre UV.

Je n'ai toujours pas trouvé la solution de mon énigme, mais j'ai trouvé des infos sur le forum "mikroskopie-Forum" (Merci à Klaus et Ortholux), concernant les différents filtres/cubes de LEITZ pour la fluorescence.
On y trouve toutes les infos sur les différents blocs qu'on peut trouver dans les systèmes Ploemopak à épifluorescence ou les systèmes à fluorescence diascopique.
Amicalement